doi10.12006/j.issn.1673-1719.2017.044 吴静 , 朱潜挺 , 王诗琪 , 等 . 巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 [J]. 气候变化研究进展 , 2018, 14 2 182-190 巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 吴 静 1,2 ，朱潜挺 3 ，王诗琪 1 ，王 铮 1,2,4 1 中国科学院科技战略咨询研究院，北京 100190； 2 中国科学院大学公共政策与管理学院，北京 100049； 3 中国石油大学（北京）工商管理学院，北京 102249； 4 华东师范大学地理信息科学教育部重点实验室，上海 200062 气候变化研究进展 第 14 卷 第 2 期 2018 年 3 月 CLIMATE CHANGE RESEARCH V ol. 14 No. 2 March 2018 摘 要构建了具有 7 个国家集团的全球多国家集团气候博弈集成评估模拟系统，针对巴黎协定背景下各国至 2050 年以及 2100年的减排目标，分别对减排博弈的纳什均衡、博弈不确定性以及外部政策对减排博弈的影响展开了模拟分 析。研究发现在基准情景下，全球各国将在 2030年后均选择不减排策略，全球至 2100年升温达到 2.62℃；而模型 参数的不确定性也未能突破全球零减排的纳什均衡；而仅当在全球范围内对不减排采取惩罚措施时，全球零减排的纳 什均衡点被打破。但在当前巴黎协定减排承诺下，为达到 2℃的温控目标，加大 20302050年的减排幅度至关重要， 否则全球将在 2040 年左右突破 2℃阈值。 关键词气候博弈；减排；巴黎协定；2℃目标 收稿日期 2017-03-02；修回日期 2017-06-13 资助项目 国家重大研究计划（973）项目（2016YFA0602702；国家社会科学基金项目14CGJ025；国家自然科学基金项目41501127） 作者简介 吴静，女，研究员；王铮通信作者，男，研究员， 引 言 2016 年 11 月巴黎协定正式生效，为全球 气候治理开启了一个新的征程，但 2030 年以后的 全球减排路径需要进一步的研究与探讨。然而，由 于气候变化问题的外部性，各国在应对气候变化行 动中具有强烈的“搭便车”动机 [1-2] ，这加剧了全 球范围内达成长期减排协议的难度。当前气候变化 已经并非只是简单的环境问题，而是各个国家基于 经济、社会、政治、环境等各方面的综合博弈 [3-4] 。 博弈论作为研究环境谈判问题的主要方法之 一，在气候变化谈判领域也得到了广泛的应用。博 弈论通过对决策行为的数学分析从而有助于我们理 解“搭便车”的内在动机、合作减排的主要障碍以 及最终发现促进合作的有效途径 [5] 。在气候谈判的 减排博弈方面，两类主要的博弈模型即合作博弈与 非合作博弈已经被应用于该领域的研究 [6] 。合作博 弈侧重于参与者联合即联盟的策略选择，其目 标在于确保高效大联盟实现社会最佳减排水平的稳 定性及其内部成员间的利益分配；而非合作博弈则 侧重于个体参与方战略的博弈过程 [7-8] 。 然而在早期的减排博弈的研究中，关于博弈 的假设往往是非常严格且理论化的，这些假设有 悖于现实。例如，通常假设所有博弈参与方具有 对称性，这意味着所有谈判国家具有相同的经济 结构和相同的对于环境的偏好以及相同的报酬函 数 [9] ，这显然有悖现实。因此，目前大量的研究 开始关注气候谈判中不对称主体及其在气候谈 判中的减排博弈行为 [10-13] 。在不对称性减排博弈 的框架下，考虑到气候谈判中国家立场与气候 温室气体排放 2 期 183 吴静，等巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 变化之间的持续相互作用，将社会、经济和气候 相互作用结合在一起的集成评估模型Integrated Assessment Model, IAM已成为研究应对气候变化 策略博弈的理想方式。 事实上，IAM 在气候博弈中的适用性已被一 些研究认识。Tol [14] 在 IAM 模型 FUND 模型的基 础上研究了国家是如何结盟的。Carraro 等 [15] 建立 了 IAM 模型 CLIMNEG 世界模拟模型，并分析了资 金转移对全球气候条约成功的贡献。Bosetti 等 [12] 利 用 IAM WITCH模型World Induced Technical Change Hybrid Model研究了气候联盟的稳定性。刘昌新 等 [16] 通过构建 E-MRICES 模型研究认为一个帕累 托改进下的全球减排方案是可行的。 但目前基于 IAM 的博弈研究未能纳入巴 黎协定各国已经提出的国家自主贡献Intended Nationally Determined Contributions, INDC展开博 弈分析，未能反映当前全球减排形势下的减排博 弈趋势和需求。为此，本文将在巴黎协定世 界主要国家已经提出的 INDC 目标的基础上，通过 构建一个应对气候变化集成评估的全球多国家集 团气候博弈集成评估模拟系统Regional Integrated Assessment Model for Climate Gaming, RIACG模 型， 对各国未来长期的减排策略博弈展开模拟研究。 1 模 型 1.1 RIACG模型 RIACG 模型是基于 Nordhaus 等 [17] 开发的 RICE-2010 模型以及 Wang 等 [18] 开发的 MRICES 模型改建而来，集成了经济系统、排放、大气碳循 环、 全球温度变化以及升温对经济反馈的各个环节， 是一个典型的气候变化集成评估模型。RIACG 模 型将全球分为美国、欧盟、日本、俄罗斯、中国、 印度、世界其他地区等 7 个国家集团。 首先， 各国的生产函数服从柯布道格拉斯形式， 其中，Y i,t 表示各国产出，K i,t 为资本存量，L i,t 为劳动力，A * i,t 为全要素生产率；下标 i 代表不同 国家集团，t 表示模拟时间； a 和 1- a 分别表示资 本和劳动力的弹性， a 取值参考文献[17]。资本存 量 K i,t 由上一年的资本存量以及新增投资决定 其中， d i,t 表示折旧率，I i,t 表示新增投资， h i,t 表示投资率。1 式中的全要素生产率 A * i,t 依赖一个 外生的全要素生产率 A i,t ，见 4 式，该式表达了气 候变化对全要素生产率的影响，已经被气候变化研 究领域广泛应用 [17, 19-20] 。其中，A i,t 的外生增长趋势 参考文献[17]。 在 4式中， m i,t 表示每个国家集团所执行的减排量， b 1 和 b 2 分别表示减排成本的控制参数； q 1 和 q 2 表 示气候变化损失参数；T t 表示相对工业化以前的全 球升温幅度，以℃衡量。根据 4 式，全球温度的 升高将引起气候损失，导致产出的降低；然而，如 果要减排，国家又需支付一定的减排成本。因此， 各国需要在接受气候损失和支付减排成本间进行权 衡。式 5 描述了各国产出 Y i,t 与排放 E i,t 之间的关 系，其中 s i,t 表示外生的碳排放强度。Y i,t A t/A * t 反 映了未受气候变化影响和减排成本损失前的产出 水平。因此，全球的总排放 E t 即为各国家集团 排放的总和。 人为活动排放的 CO 2 在大气中的积累如下式 其中 Mt 是 t 阶段的 CO 2 大气浓度Gt C， b 1 表示 CO 2 在大气中的停滞率。如果 b 值较低,说 明 CO 2 不在大气中积累，1 单位的 b 值意味着每吨 排放出来的 CO 2 变为了 1 t 大气中存在的 CO 2 。参 数 d m 为衰减率，它假设在前工业化时期大气 CO 2 Y i,t A * i,t K a i,t L 1- a i,t 。 1 K i,t K i,t-1 1 - d i,t I i,t ， 2 I i,t Y * i,t-1 h i,t 。 3 A * i,t A i,t ， 4 1 q 1 T t q 2 1- b 1 m i,t b 2 E i,t 1- m tY i,t A t /A * t s i,t ， 5 E t S E i,t 。 6 i M t - 590 bE t-1 1- d mM t-1 - 590。 7 气候变化研究进展 2018 年 184 其中，C i,t 为 t 阶段的消费，消费群体{C i,0 ， C i,1 ， }是受限于生产资源的； r 和 t 两个参数反 映了消费者的时间偏好和风险厌恶系数 [19] ， r 的取 值为 1.5 [17] ， t 的取值为 1.5。 1.2 减排博弈方案 本文将在巴黎协定中各国提出的 INDC 减 排承诺基础上，分别设置各国至 2050 年、2100 年 的减排策略，作为各国可选择的博弈策略，分析各 国减排策略组合下的博弈结果。 根据文献[22]及Stern 在 2008 年发布的斯 特恩报告 [23] ， 本文假设各国至 2050年的减排方案 美国、欧盟、日本、俄罗斯至 2050 年减排 80； 中国、印度至 2050 年减排 50；世界其他地区同 时包含发达国家和发展中国家，考虑到该集团内国 家发展水平的不均衡性，假设至 2050 年各国减排 40。 同时，根据 IPCC 第五次评估报告，为了使温 升控制在 2℃，20802100 年全球需要基本实现 零排放。因此，7 个国家集团至 2100 年的减排目 标为基本实现零排放。结合各国在哥本哈根气候大 会以及 INDC 中已经提出的至 2020、2025、2030 年的减排计划，本研究设计各国家长期的减排方案 如表 1 所示。对于表 1 给出的至 2050 年和 2100 年 的减排方案，美国、欧盟、日本、中国、俄罗斯、 F t 4.1ln M t /590 / ln2 O t 。 8 0.2604 0.0125T - 0.000034T t 2 1.42 O t 。 9 t 150 t ≥ 150 { T t T t-1 1/R 1 [F t - lT t-1 -R 2/ t 12T t-1 -T * t-1]， 10T * t T * t-1 1/R 1R 2 / t 12T t-1 -T * t-1。 11 U i n 1 r -tL s i,t 。 12 S t 1 n 1- t C i,t /L i,t 1- t 含量为 590 Gt C 的水平上 [19] ，大气中的 CO 2 是慢 慢衰减的，即被绿色植物、海洋等汇逐渐吸收 [19] 。 基于大气中 CO 2 平均浓度导致辐射能力增加 的原理，建立一种衡量太阳能转化为大气中热能的 机制，见 8 式 其中 Ft 为 t 阶段的辐射能力，该等式的含义 就是 CO 2 浓度增加 1 倍会导致辐射能力以 4.1 倍的 速度迅速增加 [19] 。t 阶段其他温室气体如 CH 4 等的 辐射能力Ot 均假设为对于 State-contingent 模型 是外生的。 因此，增加的辐射强迫将导致地表温度 T t 的 上升以及深海温度 T * t 的上升 其中，参数 R 1 和 R 2 为描述地表大气和深海比 热的参数； t 12 为地表大气与深海传递热能量的参 数。需要注意的是，10 式中 l 表示大气对 CO 2 浓度变化的敏感性，也就是说当大气 CO 2 浓度翻 倍时全球温度的变化幅度 [21] 。本文的默认值为 2.9， 参考自 Pizer [19] 。 最后，我们采用凯恩斯－拉姆齐效用函数来衡 量各国的社会福利函数，即 表 1 至 2100 年各国家集团分阶段减排方案 Table 1 Staged emission reduction scheme for each country group through 2100 国家集团 美国 欧盟 日本 俄罗斯 中国 印度 世界其他地区 2020 年 注括号内数字为基准年份；* 表示为排放强度降低的排放减缓目标；**数据来自荷兰环境评估署发布的对全球所有 INDC的综合评估报告结果 [24] 。 17 2005 20 1990 25 1990 15 ～ 25 1990 40 ～ 45 * 2005 20 ～ 25 *2005 2025 年 2030 年 2050 年 2100 年 零排放 零排放 零排放 零排放 零排放 零排放 零排放 26 ～ 28 2005 40 1990 26 2013 25 ～ 30 1990 60 ～ 65 * 2005 33 ～ 35 * 2005 15.5 ** 2010 80 1990 80 1990 80 1990 80 1990 50 1990 50 1990 40 1990 温室气体排放 印度、世界其他地区都有选择或不选择该减排方案 两种策略。 为了定量衡量减排或搭便车的收益，模型以式 12 的社会福利函数作为各国家集团博弈的收益 值。本文以 7 位的二进制数依次代表 7 个国家集团 的减排策略，例如 0100000 即表示除欧盟减排外其 他国家集团均不减排。因此，总共存在 128 种博弈 策略组合。将减排博弈融入到 RIACG 模型中，则 模型的计算流程如图 1 所示。可以看到，减排策略 的选择将影响全球升温趋势以及社会福利的变化。 2 模拟分析 2.1 基准博弈情景 当模型的参数以及政策无外生扰动时，将该环 境下各国的博弈定义为基准情景。模拟得到 128 种 策略组合下各国家集团的收益矩阵。通过比较各国 家集团在不同减排策略下的收益，得到全球减排的 纳什均衡为策略组合“0000000”，即所有国家集 团在 2030 年后都不选择进一步减排。原因在于当 给定其他国家减排策略时，一国家集团若改变减排 策略，其社会福利收益将有所损失。在全球减排博 弈的纳什均衡状态上，2040 年全球升温就将达到 2℃的阈值， 也就是说， 全球各国仅落实 巴黎协定 的减排承诺， 2100年的升温将达到 2.62℃图2）。 计算投资 计算产出 计算减排率 计算排放 计算全球排放 计算全球 CO 2 浓度 计算全球升温 计算社会福利 计算有效生产率 选择博弈策略 惩罚措施 图 1 RIACG 模型流程图 Fig. 1 Flowchart of RIACG model 图 2 基准情景的纳什均衡下全球至 2100 年升温趋势 （相对于工业化前） Fig. 2 Global temperature rise through 2100 under the reference scenario at the Nash equilibrium 同时，在纳什均衡下，虽然各国的个体福利收 益都达到了最优化，但从全球的角度而言，全球的 社会福利并没有得到优化。对各策略组合下全球总 福利收益进行排序图 3，在全球总福利收益位列 前茅的策略组合中美国、欧盟、日本、俄罗斯均需 进行减排，中国、印度、世界其他地区则不进行减 排；而当中国、印度、世界其他地区选择减排，美 国、欧盟、日本、俄罗斯选择不减排时，全球总福 利收益将降至最低水平。这表明在全球长期的减排 行动中， 由于发展中国家本身较低的社会福利基数， 图 3 各策略组合下全球总社会福利收益分布 Fig. 3 Distribution of global social welfare in different strategies 注雷达图中圈外二进制数字串表示基准情景下各策略组合；圈内数 据表示各策略组合下的全球总福利收益，单位万亿美元；图中曲线 表示在不同策略组合下全球总福利收益变化的趋势。 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 升温 /℃ 2016 2026 2036 2046 2056 2066 2076 2086 2096 年 3.0 2 期 185 吴静，等巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 在减排影响下发展中国家的福利改进所受到的负面 影响远高于发达国家，因此美国、欧盟等发达国家 落实减排是在应对气候变化行动中改善全球社会福 利不可或缺的组成部分。 2.2 博弈不确定性分析 在 IAM 模型中，参数不确定性以及各子系 统响应的非线性导致了模拟结果的不确定性 ① 。 Manne 等 [25] ，Nordhaus [26] ，Gillingham 等 [27] 认 为 IAM 参数的不确定性将影响排放控制政策的制 定。为此，本文对模型关键参数的不确定性是否 会引起博弈结果的不确定性展开了研究。 事实上，各国家集团是否选择减排策略的影响 因素主要有两个一是减排的成本，二是升温的损 失。当减排成本高于升温损失时则倾向于选择不减 排，反之则倾向于选择减排。因此，在 RIACG 模 型中，我们选择了影响减排成本与升温损失的 3个 主要参数，即式4中的 b 1 和 q1 及式 10 中的 l。 其中，b 1 反映了减排成本大小， q 1 反映了升温损 失大小，而 l 反映了气候系统对大气中 CO 2 浓度 升高的敏感性， 该值也将间接影响升温带来的损失。 表 2 给出了针对以上 3 个参数设置的不确定性分析 情景。 如图 4 所示，可以看到在情景 s2 下，即当升温损 失参数提高一倍时，社会福利受到的负面影响为最 大，特别是印度在情景 s2 下社会福利较基准情景 下降约 11，相对而言发达国家在各情景下受到的 负面影响小于发展中国家。 ① IAM模型的主要模块包括经济模块和气候模块，此处“各子系统响应的非线性”的含义主要包括两个方面一方面，在经济模块中，减排的经 济影响并不随着减排政策幅度的增长而线性增长， 这种影响具有非线性特征， 即随着政策幅度的提升其影响呈非线性上升；另一方面， 在气候模块中， 人类活动引起的 CO 2 排放增加导致辐射强迫增加、地表温度上升也是一个非线性的过程。基于以上两方面考虑，当在 IAM中进行减排政策模拟时， 政策幅度的变化将导致模拟结果的非线性变化，导致了系统的不确定性。 表 2 参数不确定性分析情景 Table 2 Scenarios for parameter uncertainties analyses 情景 参数原值 参数波动 情景设置目标 s1 s2 s3 评估减排成本导致的不确定性 评估升温损失导致的不确定性 评估气候敏感性导致的不确定性 b 1 q 1 l 2.9 2b 1 2 q 1 l 4.5 模拟结果表明，情景 s1，s2，s3 下 2100 年的 升温分别为 2.61℃，2.61℃，3.57℃。显然，当调 整气候敏感性后，全球升温幅度显著增加，而在情 景 s1 和 s2 下全球升温变化对参数调整不敏感。3 种情景下，各国家集团社会福利较基准情景的变化 0 -2 -4 -6 -8 -10 -12 福利变化 / 情景 s1 情景 s2 情景 s3 美国 欧盟 中国 印度 日本 俄罗斯 世界其他地区 图 4 情景 s1，s2，s3 下社会福利较基准情景变化情况 Fig. 4 Social welfare change in Scenario s1, s2, and s3 comparing to the reference scenario 虽然各国家集团在 3 种情况下福利收益均发 生了变动，但比较各情景下 128 种策略组合，发 现 7个国家集团的减排博弈纳什均衡仍均为策略组 合“0000000”， 即 3 个参数的扰动并不能改变各 国家集团对纳什均衡下的策略选择。其原因在于， 在情景 s1，s2，s3 下，参数的变动对减排与不减 排策略下的社会福利均发生了影响，相比较而言， 选择减排策略时的福利收益仍小于不减排时的福 利收益，因此参数的变化并没有引起减排策略博 弈结果的不确定性。 2.3 外部政策对减排博弈的影响分析 在基准情景或参数干扰下，全球均处于零减 排的纳什均衡。造成这种不减排僵局的根本原因 在于全球气候保护的公共品属性和全球气候治理 中搭便车机会的存在。为了有效刺激各国家集团 的减排行动，国内外研究开始关注对“搭便车” 的处罚措施。Barrett [28] 指出对“搭便车”行为的 气候变化研究进展 2018 年 186 温室气体排放 处罚是刺激国家减排合作的有效措施。Stiglitz [29] 提出为了提高国际合作减排，需要制定对于不合作 的惩罚措施。但巴黎协定的遵约机制更多是促 进性，而非惩罚性的，对不减排国家采取直接惩罚 措施有悖巴黎协议的精神和全球气候谈判的现 状。 尽管如此， 间接性的不减排惩罚措施， 如碳关税、 航空税等政策，已受到各国的重视。例如 2012 年 欧盟提出对所有在欧盟境内机场起降航班征收航空 碳排放税。2030 年以后，若在全球范围以某种政 策形式间接地对不减排行为实施惩罚，将对各国的 减排博弈产生何种影响我国作为发展中国家又该 如何应对 考虑到间接惩罚政策的多样性，本文以 GDP 的百分比损失作为惩罚力度的衡量标准，假设情景 p1， p2和 p3， 分别对应于对不减排国家集团 1、 3 和 5GDP 水平的惩罚。需要说明的是，这里的惩 罚是指以各种税收或关税形式出现的直接或间接可 能导致 GDP 损失的政策措施。结果表明，在情景 p1，p2，p3下，至 2100年全球升温分别为 2.62℃， 2.18℃，2.14℃。显然，随着对于不减排惩罚水平 的提高，全球升温幅度有所下降，但仍高于 2℃。 模拟显示，在情景 p1 下，各国减排博弈的 纳什均衡仍保持为策略组合“0000000” ；在情景 p2 下，全球减排博弈的纳什均衡转变为策略组合 “1100101” ，美国、欧盟、日本以及世界其他地 区将选择减排策略。因为在 p2的政策冲击下，美、 欧、日继续选择不减排而由惩罚导致的社会福利影 响高于减排所带来的负面影响。在情景 p3 下，纳 什均衡为策略组合“1100111” ，选择减排的国家包 括美国、欧盟、日本、俄罗斯以及世界其他地区； 而中国、印度仍将选择不减排，原因在于此时减排 对于中国和印度社会福利的影响仍较大。即使面临 5GDP 水平的不减排惩罚，中国和印度不减排仍 然是较好的策略选择。上述结果反映了发达国家在 减排中较低的社会福利损失，因而他们在较低的惩 罚力度下就将转变博弈策略。 进一步分析中国和印度未来需要考虑减排策 略的临界点。模拟显示，当外部惩罚措施达到 5.5GDP 水平时命名为情景 p4，中国减排的福 利收益高于不减排的收益，适宜从不减排策略转变 为减排策略。类似地，通过模拟得到，印度从不减 排策略转变为减排策略的惩罚阈值为 6.1GDP 水 平命名为情景 p5。在情景 p5 下，全球减排博弈 的纳什均衡为策略组合“1111111” ，即所有国家集 团在 2030 年后执行表 1 所列的减排方案。 2.4 巴黎协定背景下的全球升温趋势 图 5 给出了多种情景下的全球升温趋势，可见 在任何一种博弈的纳什均衡下，全球的升温均不能 完全控制在 2℃以下；且除了在情景 p3 下全球温 度在 20802100 年略有下降之外，其他情景下全 球温度处于持续上升的状态。全球温控仍存在极大 的风险。 图 5 各情景下全球升温趋势比较 Fig. 5 Global temperature rise comparison in different scenarios 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 全球升温 /℃ 2016 2026 2036 2046 2056 2066 2076 2086 2096 年 3.5 3.0 4.0 情景 s1 情景 s2 情景 s3 情景 p1 情景 p2 情景 p3 基准情景 图 6 给出了情景 p4 和 p5 下的全球升温趋势， 可见在情景 p4 的纳什均衡下，即 2030 年后全球仅 印度不选择减排，至 2100年的全球升温为 1.95℃， 然而该情景在 20402088 年期间全球升温仍突破 了 2℃的阈值， 在 2058年达到升温最高值 （2.10℃ ）， 图 6 情景 p4 和 p5 的纳什均衡下全球至 2100 年升温趋势 Fig. 6 Global temperature rise through 2100 in Scenario p4 and p5 at the Nash equilibrium 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 升温 /℃ 2016 2026 2036 2046 2056 2066 2076 2086 2096 年 情景 p4 情景 p5 2 期 187 吴静，等巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 随后下降至 2100 年的 1.95℃。类似地，在情景 p5 下，虽然 2100 年的全球温度低于 2℃，但全球升 温仍将在 20402075年突破 2℃。 这说明在当前 巴 黎协定的各国减排承诺下，即使至 2050年发达 国家和发展中国家分别达到较 1990 年减排 80 和 50的目标， 全球仍将在 2040年左右突破 2℃阈值。 这意味着在 20302050 年的减排目标需比表 1 的 目标进一步提高，这给 2030 年后的全球减排提出 了极大的挑战。该结果与 Rogelj 等 [30] 的研究结论 一致。 3 结论与讨论 1 基于对本国社会福利收益的考虑，在没有 外部政策干扰的情景下，2030 年后全球减排博弈 的纳什均衡为全球各国均不减排，这将使 2100 年 的全球升温将达到 2.62℃。 2 在减排成本和气候敏感性等参数不确定的 干扰下，虽然各国社会福利收益均受到了显著影 响，但这并没有改变零减排策略下的相对社会福利 最优。 3 为了突破全球零减排的纳什均衡点，模型 假设针对不减排需要承担不同水平惩罚时，发达国 家对于不减排惩罚措施的响应早于发展中国家，在 惩罚为 3GDP 水平时，美国、欧盟、日本等发达 国家将率先选择减排策略。发展中国家对惩罚的响 应晚于发达国家，中国在惩罚高于 5.5GDP 水平 时才适宜于选择减排策略。 4 在巴黎协定背景下，即使发达国家 和发展中国家 2050 年分别比 1990 年减排 80 和 50 并在 2100 年基本达到零排放，全球至 2100 年各种情景下都不能完全有效地将升温控制在 2℃ 以内。若世界各国仍维持巴黎协定中的减排目 标不变，则 20302050 年的减排力度成为控制全 球升温在 2℃以内的关键时期，全球减排面临极大 的挑战。为此，2017 年联合国气候变化大会 1 号 文件给出了由各国提升减排力度的时间窗口，并 邀请 IPCC 于 2018 年发布关于 1.5℃目标的特别报 告，以及 2018 年将要召开促进性对话，都旨在促 进各方不断提升 2030 年之前的减排力度，以缓解 20302050 年的减排压力，加大至 2100 年升温控 制在 2℃以下的可能性。 因此，从全球气候治理机制而言，虽然巴 黎协定开启了基于各国自主承诺的、自下而上 的、松散的全新治理体系，是全球减排的里程碑 成果 [31] ；但是这种松散模式下的减排目标实现以 及长期减排路线仍缺乏约束力，如 2017 年 6 月特 朗普宣布美国退出巴黎协定为松散模式下的 全球气候治理提出了新的挑战。为此，在后巴黎 协定时期，加强巴黎协定的遵约机制是落实 INDC减排目标以及实现 2℃或 1.5℃目标的核心。 与其由一国出台单边的边境调节税，增加国际气候 治理的争议性，不如在联合国气候变化框架公约 下增加多边的遵约机制以保障协定的有效落实，增 加不减排行为的机会成本，或是促进气候治理各方 进一步推进长期减排的必要条件。当然，对于多边 遵约机制的谈判仍将是一个艰难的过程。 最后需要说明的是，当前世界范围内对于至 2050 年的减排方案仍未达成一致，故本文所假设 的发达国家和发展中国家至 2050 年的减排方案以 及至 2100 年的减排方案均只是一个未来减排的参 考；而当各国至 2050 年的减排方案发生变化时， 未来的减排成本、各国从不减排到减排的政策响应 临界点都将随之而变化。 参考文献 Ecchia G, Mariotti M. Coalition ation in international environmental agreements and the role of institutions [J]. European Economic Review, 1998, 42 3 573-582 Carraro C, Massetti E. International climate treaties and coalition building [J]. Encyclopedia of Energy, Natural Resource and Environmental Economics, 2013 57-62 潘家华 . 气候变化 地缘政治的大国博弈 [J]. 绿叶 , 2008, 4 77-82 庄贵阳 . 后京都时代国际气候治理与中国的战略选择 [J]. 世界经济 与政治 , 2008 8 6-15 Wood P J. Climate change and game theory [J]. Annals of the New York Academy of Sciences, 2011, 1219 1 153-170 Finus M. Stability and design of international environmental agreements the case of transboundary pollution[C]// Folmer H, Tietenberg T. The international yearbook of environmental and resource [1] [4] [3] [5] [6] [2] 气候变化研究进展 2018 年 188 温室气体排放 2 期 189 吴静，等巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究 economics 2003/2004 a survey of current issues [C]. Cheltenham Edward Elgar, 2003 82-158 Brchet T, Gerard F, Tulkens H. Efficiency vs. stability in climate coalitions a conceptual and computational appraisal [J]. The Energy Journal, 2011 49-75 Finus M, van Ierland E, Dellink R. Stability of climate coalitions in a cartel ation game [J]. Economics of Governance, 2006, 7 3 271- 291 Barrett S. Climate treaties and approaching catastrophes [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 2013, 66 2 235-250 McGinty M. International environmental agreements among asymmetric nations [J]. Oxford Economic Papers, 2007, 59 1 45-62 Hagen A, Eisenack K. International environmental agreements with asymmetric countries climate clubs vs. global cooperation[R]. Working Papers Fondazione Eni Enrico Mattei, 2015, 58 Bosetti V, Carraro C, de Cian E,et al. Incentives and stability of international climate coalitions an integrated assessment [J]. Energy Policy, 2013, 55 44-56 DeCanio S J, Fremstad A.Game theory and climate diplomacy[J]. Ecological Economics, 2013, 85 177-187 Tol R S J. Climate coalitions in an integrated assessment model[J]. Computational Economics, 2001, 18 2 159-172 Carraro C, Eyckmans J, Finus M. Optimal transfers and participation decisions in international environmental agreements [J]. The Review of International Organizations, 2006, 1 4 379-396 刘昌新 , 王铮 , 田园 . 基于博弈论的全球减排合作方案 [J]. 科学通 报 , 2016 7 771-781 Nordhaus W D, Yang Z. RICE a regional dynamic general equilibrium model of optimizal climate-change policy [J]. American Economic Review, 1995, 86 4 741-765 Wang Z, Wu J, Zhu Q T, et al. MRICES a new model for emissions mitigation scheme assessment and its application [J]. Journal of Geographical Sciences, 2012, 22 6 1131-1148 Pizer W A. The opti