征收碳税对二氧化碳减排及宏观经济的影响分析杨超王锋门明内容提要征收碳税是控制温室气体排放、应对气候变化的有效措施。深入研究碳税税制的设计、最优税率的选择及征收碳税对宏观经济的影响，有着重要的理论和现实意义。本文基于2007年投入产出表，采用动态碳税调整机制构建多目标最优碳税投入产出模型，以总产出减少幅度与CPI上涨幅度为约束条件，模拟实现CO2减排量最大化及政府消费净额最大化时应选择的最优碳税税率，并分析征收碳税对宏观经济中CO2排放量、化石能源消费量、总产出、居民消费价格指数的影响，以及对各部门CO2排放量、产出、产品价格指数的影响。主要结论表明在第一组约束条件下，应该选择的最优碳税定额税率为8.84元/吨，以此税率征收，可获得CO2减排3.92％的环境收益，但需付出总产出下降0.99％和CPI上涨2.96％的经济成本；在第二组约束条件下，应选择的最优碳税税率为17.99元/吨，以此税率征收，可获得CO2减排7.67％的环境收益，但需付出总产出下降1.96％和CPI上涨5.99％的经济成本。此外，两组约束条件下的其余模拟结果，也为政府相关部门平衡节能减排与经济冲击提供了更多参考，有助于碳税政策的稳步实施。CO2排放；征收碳税；投入产出模型；经济影响C812A1002 -4565201107 -0045 - 10Analyzing the Impacts of Carbon Taxes on CO2 Emissions and MacroeconomicsYang ChaoWang FengMen Ming本文获国家社会科学基金“新形势下防范金融风险研究”08BJY155资助；本文为北京市教育委员会共建项目“北京碳信用交易机制与发展战略研究”（暂无项目编号）阶段性成果。税，那么有.46. 统计研究2011华7月一、引言联合国政府间气候变化专门委员会IPCC在向世界各国建议的温室气体减排措施与方式中提出如果采取一揽子政策手段限制或减少温室气体排放，将使国家对气候变化的响应更为有效。这一揽子政策手段中包括了碳税政策。碳税最早于1990年由芬兰开征，目前丹麦、芬兰、荷兰、挪威、意大利、瑞典等国家已经相继开征了碳税，美国、澳大利亚、日本等国家也在酝酿针对控制和减少CO2排放的税收制度张克中和杨福来，2009[1]。在各种减缓气候变化的政策工具中，碳税是减少碳排放的一种重要经济手段。苏明等2009经研究认为，在国际减缓气候变化和在国内节能减排的双重压力下，研究制定符合中国国情的碳税政策是非常必要的，而且从理论、政策和技术三个方面来看，中国已经具备了开征碳税的可行性[2]。国家发改委和财政部有关课题组经过调研，形成了中国碳税税制框架设计的专题报告，课题组表示，我国碳税比较合适的推出时间是2012年前后。国内外众多学者和机构已经就征收碳税对CO2减排和宏观经济的影响展开了研究。但对中国开征碳税的研究还不够深入，需要进一步继续探讨。因此本文将在已有文献研究的基础上，通过构建多目标最优碳税投入产出模型，深入评价中国拟征收碳税对CO2减排及宏观经济的影响。全文后续结构安排如下第二部分为文献综述第三部分介绍多目标最优碳税投入产出模型的构建;第四部分为最优碳税税率及征收碳税对经济影响的模拟结果;第五部分为研究结论。二、文献综述国外较早研究碳税的文献可以追溯到Nordhaus1993 所作出的理论研究，他利用DlCEDynamic Integrated Climate-economy Model模型研究了最优温室气体减排与碳税的关系问。laeger1995评估了全球碳税的社会福利支出，他经研究指出，通过从当时的税制中降低过重负担，中性的碳税政策对减缓气候变化有正的净福利效应，如果仅基于征税效率的考虑，最佳减排比例约为379岛问。Hoel1996 研究了是否应该对不同部门征收不同碳税的问题，其结论表明对各经济部门所征收的碳税不应该有区别;如果相互合作的国家对进出口商品不征收关税，那么有区别的碳税政策是最优的;但是制约关税使用的信息或政治因素有可能限制对不同部门所征收的碳税[]0 Fisher-Vanden ,et a1. 1997研究在印度拟征收碳税的效果，其结论表明，用交易许可证来稳定印度的碳排放相较征收碳税的成本要低，即全球合作应对比印度单独行动更有利于印度的温室气体减排[6]0 Baranzini , et a1. 2∞0评估了碳税政策对竞争力、分配和环境的影响，其研究结论表明，碳税是减排温室气体的一个有效政策，其对经济的负面影响可以通过税收的设计和对财政收入的使用来补偿l7]0 Nakata和Lamont2∞1研究了在日本拟征收碳税对能源系统的影响，他们发现，碳税和能醺税能把二氧化碳排放量减少到预定目标，但模拟结果同时显示，征收碳税会导致能源消费从煤炭转向天然气。由于能源安全是日本的首要关注目标，因此保持能源资醺的多样化基础是非常重要的，减少煤炭消费的政策和高效的煤基技术未必可取，而发展清洁煤技术以及适合日本能摞系统的先进运输技术应为克服碳税限制的下一个目标[S]。Bnzvoll和Larsen 2004 评估了挪威自1991年就已实施的碳税政策对减排的影响，其结论认为，尽管税收收入相当可观，而且一些燃料价格也呈上涨趋势，但碳税的影响已经不大。能摞强度降低和能源结构变化能够减少14的二氧化碳排放，而碳税仅贡献了2的减排量[90 Floros和Vlachou 2005 研究了希腊制造业的能源需求，并评价了征收碳税与能摞消费类CO2间的关系。对每吨碳征收到欧元的碳税，会直接和间接导致CO2排放量较1998的水平有显著减少，这意味着对希腊制造业征收碳税，虽然代价较大，但却是减缓全球变暖的一个有效的环境政策[10。较早定量研究中国拟征收碳税对经济影响的是贺菊煌等2002，他们运用CGE模型分析征收碳税对中国经济各方面的影响，其结论表明碳税对GDP的影响较小，对价格的影响主要表现为煤炭和石油价格的上升，对产量的影响主要表现为煤炭产量的缩减;碳税使各部门的能源消耗下降，但下降的幅度差异不大;碳税使煤炭部门劳动力大量减少，使建筑业和农业劳动力也有所减少，这些劳动力将主要转移到制造业、服务业、电力和商业餐饮业[11]。Liang ,et a1. 2007运用CGE模型模拟了中国实施不同碳税制度的经济效应，结果表明，碳税会对宏观经济以及能摞和贸易密集型部门产生负面影响，这煤炭、天然气和第28卷第7期杨超等征收碳貌对二氧化碳.排及宏观经济的影响分析.47 些负面影响可以通过对生产部门引入税收减免或补贴得到缓解，征税的办法之一是将对能源和贸易型部门的免税与对非免税部门的税收返还结合起来实施[叫。张明文等2009研究了征收碳税对中国28个省、直辖市和自治区的经济增长、能摞消费与收入分配的影响，其结果表明征收碳税能够提高大部分地区的经济规模，同时对东部地区的能源消费具有抑制作用，但扩大了大部分地区资本所有者和劳动者的收入分配差距[叫。李齐云和商凯2009研究碳税减排政策的设计，其结论表明，不同的碳税方案以及征税方式和税收利用方式对碳排放、能摞强度和一次能源碳排放系数以及能源密集型部门有着不同的作用机制和影响效应，选择最适合我国的碳税方案是制定碳税政策时必须首先采取的关键之举[14J。苏明等2∞9分析了中国开征碳税的必要性和可行性，提出了开征碳税的基本目标和原则，从税制诸因素角度初步设计了碳税制度的基本内容，并具体提出了碳税制度的实施框架，其中包括碳税与相关税种的功能定位、开征碳税的实施路线图，以及相关的配套措施建议。该文献比较系统地研究了中国开征碳税所涉及的一系列基本问题，由于这是财政部的一项研究成果，因此其结论具有一定的权威性。本文将依据苏明等2∞9学者的研究，以总产出减少幅度与CPI上涨幅度为约束条件，模拟实现CO2减排量最大化及下一期政府消费净额最大化时应该选择的最优碳税税率。三、模型的构建在构建实证模型时，必然涉及到碳税税制的一些基本问题。因此，本节首先对碳税税制要素进行设定，然后基于这些基本设定，构建起模拟征收碳税的多目标最优碳税投入产出模型，以进行经济分析。{一}主要碳税税制要蠢的设定对碳税税制要素的设定，均基于苏明等学者2009的研究结论。本节考虑的主要碳税税制要素包括以下六点，而对更细致的税制要素设定由于受到模型的限制，暂不考虑①征税范围和对象在生产、经营等活动过程中因消挺化石燃料直接向自然环境排放的CO2;②纳税人向自然环境中直接排放CO2的单位和个人;③计税依据采用CO2的估算排放量作为碳税的计税依据④税率形式采用从量计征的方式，即采用定额税率形式;⑤税率水平对煤炭、天然气和成品油等不同化石燃料实行差别税率，井考虑对宏观经济和产业竞争力的影响;⑥碳税的收入使用碳税的收入纳入预算管理，与其他税收收入统一进行使用和管理。{二多目标最优碳税投入产出模型的构建模型构建是基于2007年42部门的投入产出表。本文把该表合并为29个部门，主要把原投入产出表中的第27和28部门合并为交通运输、仓储和邮政业，把第30和31部门合并为批发、零售、住宿和餐饮业，把第29和第32-42部门合并为其他部门。本文同时把化石能源区分为煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然气。假设政府只设定一个基准碳税人而对消费不同化石能源征收不同碳税鸟，则用碳排放系数￡将其区别开来，式1表示了这一关系tj t x j 1,,8 1 为了体现对不同部门征收不同碳税的税制原则，可将式1扩展为马txλi 1,,29 j 1 ,,8 2 其中，tij为第i个部门消费第j种化石能源应缴纳的碳税功为第i个部门消费第j种化石能摞的碳排放系数。由式2可见，碳税的设计充分考虑了能源差别与部门差别，为了进一步体现不同部门对不同化石能源的利用效率差别，鼓励技术进步和能效提高，追求税制设计的公平性，本文进一步提出一种以能源强度为乘子的碳税计算方法，如式3 E /X. tii t xjii x-叨、-EV/、X 1,,29 j 1,,8 3 其中，Eij为部门i对化石能源j的消费量，Xi为第i个部门的总产出，则E/Xi为部门i单位产出对化石能源j的部门利用水平，.r，Eij为29个部门对化石能源j的总消费量，l，Xi为29个部门的总产出量，则立鸟/.r，Xi为单位总产出对化石能源j的平均利用水平。由式3可见，在碳税征收过程中，政府相关部门只需设定基准碳税t，便可动态调整不同部门消费不同化石能源应缴纳的碳税tij，实施有差别的征税策略。不妨举例说明若部门i对化石能源j的部门利用水平大于单位总产出对化石能源j的平均利用水平，则E/Xi l，E/立足，且乌其中，T为.48. 统计研究2011年7月tx儿，从而体现出对高能耗、高排放部门应征收更高碳税税率的差别征税原则;若部门i对化石能源j的部门利用水平小于单位总产出对化石能源j的平均利用水平，则E./X; L E./L孔，且t;jt xfij 从而体现出对低能耗、低排放部门应征收较低碳税税率的差别征税原则。基于上述碳税征收方案的设计，本文将采用投入产出模型模拟不同约束条件下的最优基准碳税税率，并分析实施碳税政策对产出、消费、价格以及CO2减排量的影响。1.征收碳税对产出的影响。利用投入产出表第I象限与第皿象限间的对应关系，可建立如下关系式m2 M diagA,, X 展开形式为a...1 o o a...2 o 。m帽-1I o o 1 o o 2 a隅.11-1o ._1 m. J L 0 0 0 a....JL 耳其中，M为投入产出表初始投入中的税利向量，X为投入产出表的总产出向量，A为税利系数向量，diagA，，为向量A的主对角线短阵。依据财政部财政科学研究所对于开征碳税问题的研究，碳税政策应采用定额税率形式，则征收碳税后的税利向量M可表示为M M T diagA X m l l tl.jE m2 L t2jE2.j --m._1 L t._ l. jE._l. j m跑L t....j . 。o a... 1 o . o a...2 1 0 o . . . am.n_1 o o 。o 1 o . 2 5 o . _1 . . a... .. . 其中，T为初始投入中的新增碳税向量，X为征收碳税后的总产出向量，A;为征收碳税后的税利系数向量。利用第11象限与第III象限间的反向关系，可得出征收碳税后总产出向量X*的表达式X* 1 diag A; I -11M T I 6 综合式4与式6，可计算出征收碳税后总产出的下降幅度GRGRTX_1TX 1 x f IdiagA,, I-IM-1TldiagA;I-IIMTI 7 1 T 1 diagA，，γ1M 其中，1T表示全部元素为1的n维行向量。显然，依据本章的基本假设，征收碳税后总产出的下降幅度GR应满足如下约束条件。GR运α8其中，α为征收碳税后总产出下降幅度的上限，表示采用征收碳税的方式来促进减排不能以总产出的大幅下降为代价，因此α可依据经验设定为1或2。2.征收碳税对消费的影响。为便于分析征收碳税对居民最终消费需求与政府最终消费需求的影响，可将式5中的碳税税额向量T转为碳税税率向量TR，则TR中第i个元素为ZSUEtj TR, _1_一一m. 9 在式9的基础上，综合式4，重新将式5表示为如下形式M diagA; X* diagA; 11 -AI-Iy M T 11 diag TR 1M 11 diagTRldiagA,, X 10 1I diag TR I diag A,, 1I - A I -1 yc 其中，1为nXn阶单位矩阵，A为nXn阶投入产出系数矩阵，y为征收碳税后的最终消费需求向量，diagTR为向量TR的主对角线矩阵Yc为征收碳税前的最终消费需求向量。由式10可建立征收碳税前后最终消费需求向量间的关系y 1I - A 1 diagA; -111 diag TR I diagA,, 11 -AI Yc 11 同理，征收碳税前后居民最终消费需求向量间的关系如下所示YI 1I - A I diagA; -111 diag TR I diagA,, l/-AI YCI 12 排放总量应第28酷第7期扬起等征收碳貌对二氟化碳.排及宏观经济的影响分析.49. 而征收碳税前后政府最终消费需求向量间的关系则如下所示yc 11 - A f diagA; -1 l diag TR f diagAM l -A-lycc 1 3 在本节的基本假设下，征收碳税后的政府最终消费需求总量将受总产出下降的影响而略有下降，但考虑到所征碳税总额应归入政府预算支出，并用于应对气候变化、提高能源效率、研究节能技术、开发再生能掘等项目，则政府的最终消费需求净额NGC应实现最大化maxNGC 1 TT - 11 Tycc - 1 Ty，ι14 3.征收碳税对价格的影响。在价值型投入产出表中，由列模型可得出部门i的价格指数表达式，如下所示Pi La凡a,1.i a..i αm.i 15 其中Pi为部门i的价格指数，ad.i为部门i的固定折旧系数，a.i为部门i的劳动报酬系数。征收碳税后，部门i的税利系数由am.i转变为a;J，则价格指数变为PJz affa44a..a;J16 式16的矩阵表达式如下所示P* I_AT-IAD Ay A; 17 综合式12与式17，可计算出征收碳税后的总消费价格指数CPJ*p*Ty;.p cpr ------l y;p 18 而征收碳税后消费价格指数的变动幅度即为通货膨胀率IR，可表示为CPI-CPI i p-1Tv mCPf-1-7丁」仁119 CPI 11yp 依据本节所提出的碳税设计方案，各部门的价格指数均会因不同程度碳税的征收而呈现上涨趋势，从而导致总消费价格指数大于1，通货膨胀压力加剧。出于对征收碳税引发物价上涨的考虑，应对IR施加如下约束o IR运β20其中，β为征收碳税后总消费物价指数上升幅度的上限，不应超过惯性通货膨胀或慢性通货膨胀，故可依据经验设定为3或604.征收碳税对减排的影响。征收碳税前，C02排放总量应由生产过程的CO2排放量与居民消费的CO2排放量共同组成，具体计算表达式如下CO2 l L Er.; l Et 1,,29 j 1 ,,8 21 其中，巧为部门i在生产过程中对化石能源j的消费量，1为部门i在生产过程中消费化石能源j的碳排放系数，E为居民日常生活中对化石能源j的消费量，万为居民日常生活中消费化石能源j的碳排放系数。如假定征收碳税后各部门能源消耗强度与碳排放系数均保持不变，则cO2排放量为cO2* 豆豆EZ * 1 L E *万辛辛三切车;;三叨， 1,,29 j 1,,8 22 综合式21与式22，可得出征收碳税后CO2的减排幅度C02CO咱-coC02 --. - - 23 cO2 显然，实施碳税政策的最终目标即为选择最优基准碳税税额最大化C02CO句-comaxACOz4C02424 5.模型最终设定。综合以上1-4部分的内容，将式14与式24作为目标函数，施加式8与式20所示约束条件，最终可建立具有两约束条件的两目标最优碳税投入产出模型，进行不同约束范围内最优基准碳税税额的模拟r N GC 1 T T -{ 1 T Y cc _ 1 T y，ι} max Co - co lC02七O2rO GR运αs. T_一25IU IK E; B 上式中待模拟的变量为基准碳税税额t与征收碳税后的税利系数向量A;。应注意的是，A;将直接影响各部门产出的下降幅度，在理论上与基准碳税税额s存在反比关系，但受投入产出表所含线性关系的制约，无法直接建立具体的对应函数关系，需以不同约束区间为纽带，进行两阶段模拟。四、模拟结果基于2007年42部门的投入产出衰，运用构建的多目标最优碳税投入产出模型，本文在两组约束总产出下降 50. 统计研究2011华7月条件下，分别模拟了实现CO2减排量最大化及下一期政府消费净额最大化时应该选择的最优碳税税率，及征收碳税对各部门的CO2减排量、产出、产品价格指数的影响，以及对宏观经济中的CO2减排量、化石能摞消费量、总产出、居民消费价格指数的影响。分两组约束条件进行模拟，是为了考虑政府在决策征收碳税时，可以承受的对宏观经济负面冲击的两种程度。第一组约束条件为总产出减少幅度小于1且CPI上涨幅度小于3;第二组约束条件为总产出减少幅度小于2且CPI上涨幅度小于6。由于在每一组约束条件下，也就是在每一组政府可承受的对经济负面冲击的条件下，所模拟出的最优碳税税率实际上是最高的税率，如果政府的承受程度有所降低，那么还可以选择比最优税率低的税率，因此本文在模拟结果中还列出了较最优税率低的其余三种情况。由于运算时所基于的数据均是2∞7年的数据，因此模拟的各指标的变动幅度都是以2007年为基准的变动幅度。{一}征收碳税对碳藏排及宏观经济的影响征收碳税的直接目的是为了减少CO2的排放，但在以化石能源驱动的经济发展模式中，为了取得CO2减排的环境收益，必然要付出对宏观经济负面冲击的成本。因此，这是一个收益与成本比较的问题。但因为环境收益难以直接衡量，所以在选择征税方案时就需要政府在环境收益与可承受的经济负面冲击间权衡。1.第一组约束条件下的影响。在第一纽约束条件下，如果为了达到CO2减排量最大化及下一期政府消费净额最大化两个目标，政府应该征收的最优碳税税率为8.84元/吨。本文还分别模拟了征收8.84元/吨碳税税率及其余三级税率对CO2减排量、总产出、居民消费价格指数的影响。模拟结果见表10模拟结果所显示，在总产出减少幅度小于1且CPI上涨幅度小于3的约束条件下，如果征收碳税，则会使得CO2排放总量减少，总产出下降，居民消费价格指数上涨。如果征收的碳税定额税率为2.25元/吨，则将会使得CO2喊排1.32 ，总产出下降0.26，CPI上涨0.76;如果征收的碳税定额税率为4.07元/吨，则将会使得CO2减排1.979岛，总产出下降0.57，CPI上涨1.43 ;如果征收的碳税定额税率为6.31元/吨，则将会使得CO2减排3，总产出下降O.789品，CPI上涨2.16;如果征收的碳税定额税率为8.84元/吨，则将会使得CO2减排3.92，总产出下降0.999岛，CPI上涨2.969岛。褒1征收碳税对宏观经济的影响约束条件 定额税率元/吨2.25 4.07 6.31 8.84 CO2减排1. 32 1. 97 3.ω 3.92 产出减帽0.26 0.57 0.78 0.99 CPl增幅约束条件 定额税率元/吨11. 08 13.58 15.63 17.99 CO2减捧4.94 5.98 6.98 7.70 产出减幅1. 25 1. 55 1. 76 1. 99 CPl增幅3.80 4.59 5.38 5.98 征收碳税的直接目的就是为了减少CO2排放，但CO2的减排是通过减少化石燃料消费而实现的。征收碳税后，厂商和消费者为了减少税负，都会通过提高能源效率、改造设备、改善管理、甚至减少生产等各种途径减少化石燃料的消费，而达到减少CO2排放的目的。征收碳税之所以导致总产出下降，可以从厂商和消费者角度来解释。从厂商的角度看，在征收碳税后，碳排放量比较低的厂商，其税负相对较低，对其生产经营不会造成太大影响，因而厂商不会减少生产。而对碳排放量比较大的厂商来讲，其税负就比较高，有些厂商的正常生产经营活动会受到影响，导致产量下降;有些厂商可能会从长远考虑，把用于扩大再生产的资金转用于设备改造，以达到节能减排的目的，但却造成产量下降;有些厂商会减少下一期的库存，造成产量下降;而有些厂商可能会不堪税收负担，直接减少产量。从消费者的角度看，在征收碳税后，有些消费者不会因为有了新的税收负担而改变消费行为;但有些消费者会因为碳税而改变消费行为，比如减少对高艳能产品的消费，减少对生活能源的消费，生活中更注意节约能源等等，消费下降会导致总需求下降，进而会导致总产出下降。征收碳税之所以导致CPI上涨，是因为征收碳税后，对碳排放量比较大的厂商来讲，其税负比较高，这些厂商可能会把碳税转移到产品成本中去，导致产品价格上涨，这些产品既可能是生活用晶，也可能是工业用品，如果生活用品涨价，则直接推动CPI上涨，如果工业用品涨价，尤其是能源产品和原材料涨价，则会全面推动其他工业用品涨价，导致PPI上少的幅度不断提第28卷第7期杨超等征收碳税对二氧化碳.排及宏观经济的影响分析 51 涨，最终进一步推动生活用品或服务产品涨价，再间接推动CPI上涨。因此，征收碳税必然导致CPI上涨。从表l横向来看，随着碳税定额税率的逐级提高，其对CO2减排量、总产出、居民消费价格指数的影响就越来越大。在确保总产出减少幅度小于1且CPI上涨幅度小于3的条件下，本节给出了征收四级碳税税率的情况，如果政府只能承受较小的经济冲击，则可选择征收低碳税税率，如果政府希望减排幅度大，而且可以承受较大的经济冲击，则可选择征收高碳税税率。2.第二组约束条件下的影响。在第二组约束条件下，如果为了达到CO2减排量最大化及下一期政府消费净额最大化两个目标，政府应该征收的最优碳税税率为17.99元/吨。如果按照最优碳税税率征收，则将会使得CO2减排7.67，总产出下降1. 96 ，CPI上涨5.99，总产出下降和CPI上涨的幅度接近政府可以承受的极限。其余三种情景分别为如果征收的碳税定额税率为11.08元/吨，则将会使得CO2减排4.94，总产出下降1.25 , CPI 上涨3.8;如果征收的碳税定额税率为13.58元/吨，则将会使得CO2减排5.98，总产出下降1. 559岛，CPI上涨4.599岛;如果征收的碳税定额税率为15.63元/吨，则将会使得CO2减排6.98，总产出下降1.76 ，CPI上涨5.389岛。上述三级碳税税率同样可作为参考。{二}征收碳税对化石能源消费总量的影响由于在设定碳税税制要素时，对煤炭、天然气和成品油等不同化石燃料实行差别税率，因此征税后对不同化石燃料产生不同影响。在两组约束条件下，本文分别模拟了征收两种最优税率及其他六级碳税税率对化石能源消费量的影响，见表2。在第一组约束条件下，如果征收8.84元/吨的最优碳税税率，将会使得煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然气的消费量分别减少4.93、1.69、3.349岛、1.73、2.639岛、1.939岛、2.76、1.67;而在第二组约束条件下，如果征收17.99元/吨的最优碳税税率，则将会使得以上化石能源消费量分别减少8.679岛、4.779岛、8.7、5.25、8.33、5.579岛、6.319岛、3.09。从表2横向来看，随着碳税定额税率的逐级提高，征税导致各类化石燃料消费总量减少的幅度不断提高。从表2纵向来看，征收碳税对煤炭的消费量影响最大，其次是对原油、燃料油、煤油的影响。征收碳税对化石燃料消费量的影响，不仅取决于各类燃料的CO2排放因子，而且取决于其消费量。以煤炭为例，中国能源结构以煤为主，煤炭消费量在所有燃料中最大，而且其CO2排放因子也最大，因此征收碳税对煤炭消费量的影响最大。亵2征收碳税导致化石燃料消费总量减少的幅度约束条件总产出减少幅度1总产出减少幅度2且CPI上涨幅度3且CPI上涨幅度6定额税率2.25 4.07 6.31 8.84 11. 08 13.58 15.63 17.99 元/吨煤炭1. 77 2.66 3.82 4.93 6.04 7.00 8.18 8.67 焦炭o. 12 0.30 0.94 1. 69 2.34 3. 88 3.86 4. 77 原油1. 33 1. 44 2.61 3.34 5.18 6. 77 6.86 8. 70 汽油O. 12 0.56 1. 28 1. 73 1. 65 2.07 4.71 5.25 煤油O. 12 0.71 1. 92 2.63 2.31 2.99 7.51 8.33 集汹0.17 0.64 1. 38 1. 93 1. 77 2.25 4.96 5.57 燃料油0.66 1. 26 2. 13 2. 76 3.08 3. 78 5.69 6.31 天然气0.50 0.97 1. 33 1. 67 2.19 2.41 2.65 3.09 {三}征收碳税对各部门的影响在上述模拟结果的基础上，本文还分别在两组约束条件下，进一步模拟了征收八级定额碳税税率对各部门产出及价格指数的影响。1.征收碳税对各部门产出的影响。通过在两组约束条件下的模拟，可以发现征收碳税对电力、热力的生产和供应业、石油加工、炼焦及核燃料加工业、交通运输、仓储和邮政业、金属冶炼及压延加工业、煤炭开采和洗选业五个行业的产出影响相对比较大，其中对电力、热力的生产和供应业的影响最大，对其余行业的影响则比较小，见表3。以征收碳税税率为8.84元/吨为例，将会导致电力、热力的生产和供应业的产出下降7.94 ，导致石油加工、炼焦及核燃料加工业的产出下降3.68，导致交通运输、仓储和邮政业的产出下降2.81，导致金属冶炼及压延加工业的产出下降1.86 ，导致煤炭开采和洗选业的产出下降1.37 ，而导致这五个行业以外的其他行业的产出下降都小于1。显而易见，这五个行业都是消娓化石能源比较多的行业，其中电力、热力的生产和供应业是煤炭消费量最大的行业，2∞7年消费煤炭13.2亿吨，占煤炭消费总量的51;石油加工、炼焦及核燃料加工业虽然不完全燃烧化石能源，但仍是以其作为加工原料，且在加工过程中也大量排放CO2，在2007年该行业消费煤炭2.6供应业”的. 52. 统计研究2011年7月襄3征收碳税导致备部门产出下降的幅度{单位约束目标总产出减少幅度1总产出减少幅度2且CPI上涨幅度3旦CPI上涨幅度6定额税率兀/吨2.25 4.07 农林牧泊业0.05 0.26 煤炭开采和洗选业0.17 O. 17 石油和天然气开采业0.07 0.03 金属矿采选业0.26 0.67 非金属矿及其他矿采选业0.03 0.59 食品制造及烟草加工业0.11 0.48 纺织业0.02 0.04 纺织服装鞋帽皮革羽绒及其制品业0.67 0.89 木材加工及家具制造业O. 19 0.47 造纸印刷及文教体育用品制造业0.46 0.43 石油加工、炼焦及核燃料加工业1. 48 1. 57 化学工业0.03 0.53 非金属矿物制品业0.04 0.56 金属冶炼及压延加工业O. 12 0.26 金属制品业O. 18 O. 13 通用、专用设备制造业0.02 0.92 交通运输设备制造业0.09 0.35 电气机械及器材制造业O. 19 0.27 通信设备、计算机及其他电子设备制造业0.28 0.31 仪器仪表及文化办公用机械制造业0.02 0.65 工艺品及其他制造业O. 15 O. 16 废品废料0.42 0.98 电力、热力的生产和供应业3.∞ 4.50 燃气生产和供应业0.06 0.02 水的生产和供应业0.48 0.56 建筑业0.07 0.23 交通运输、仓储和邮政业O. 12 0.74 批发、零售、住宿和餐饮业O. 12 O.ω 其他行业0.02 O. 12 亿吨，原油为3亿吨交通运输、仓储和邮政业是成品油消费量最大的行业，2∞7年消费汽油2763万吨，占汽油总消费量的50，消费柴油6794万吨，占柴油总消费量的54;金属冶炼及压延加工业是消费焦炭最大的行业，消费焦炭2.6亿吨，占焦炭消费总量的879岛。由于这些行业都是消费化石能源比较多的行业，因此其CO2排放就比较大，征收碳税导致其税负比较高，随着征收碳税税率的逐级递增，对各行业产出的冲击也越来越大。2.征收碳税对各部门价格水平的影响。通过两组约束条件下的模拟，可以发现征收碳税对电力、热力的生产和供应业、石油加工、炼焦及核燃料加工业、交通运输、仓储和邮政业、金属冶炼及压延加工业、金属矿采选业这五个行业的价格水平影响相对较大，其中对电力、热力的生产和供应业的影响最大。与对产出的影响比较可以看6.31 8.84 11. 08 13.58 15.63 17.99 0.01 0.45 0.09 0.38 0.20 O. 75 1. 31 1. 37 3.90 5. 78 8.56 7. 77 0.85 0.26 0.67 。.950.40 0.52 0.28 0.84 0.23 0.32 0.32 0.98 O. 12 0.75 0.46 O. 15 0.47 0.80 0.30 O. 18 0.44 0.93 0.99 0.37 0.58 0.30 0.96 0.52 0.78 O. 15 O. 76 0.30 0.37 0.43 0.55 0.33 0.02 0.20 0.83 0.63 0.37 。.080.05 0.66 0.53 0.40 0.44 0.12 2.87 3.68 5.70 7.50 7.61 9.62 O. 18 0.54 0.93 0.60 0.38 0.94 O. 79 0.31 0.08 0.55 0.43 0.03 1. 01 1. 86 2.56 4.34 4.32 5.31 0.39 0.95 0.47 0.46 0.35 O.∞ 0.61 0.09 0.63 0.93 0.83 0.85 0.94 0.81 0.08 0.64 0.91 0.92 0.66 0.28 O. 17 0.22 0.28 O. 18 0.21 0.69 0.85 0.32 0.09 O. 75 O. 75 O. 74 0.31 0.80 0.02 0.07 0.53 0.43 0.54 0.31 0.96 0.43 0.83 0.43 0.40 0.51 0.22 0.76 6. 17 7.94 9.20 10.06 11. 94 12.39 0.51 0.91 0.21 O. 16 0.54 0.60 0.06 0.4圭0.39 0.04 O. 17 0.58 0.48 O. 73 0.30 0.85 0.05 。.542.04 2.81 2.43 3. 15 8.05 8.93 O. 16 0.26 0.82 0.14 0.37 0.59 0.20 0.11 0.57 0.54 0.51 0.43 出，征收碳税对行业价格水平影响最大的前四个部门与对行业产出的影响最大的前四个部门是完全相同的，详见表4。这可归因于，上述四个行业都是消耗化石能源比较多的行业，征收碳税不但对其产出的冲击比较大，而且对其价格水平的冲击也比较大。以征收碳税税率为8.84元/吨为例，将会导致电力、热力的生产和供应业的价格水平上涨20.44，导致石油加工、炼焦及核燃料加工业的价格水平上涨19.51，导致金属冶炼及压延加工业的价格水平上涨7.859岛，导致交通运输、仓储和邮政业的价格水平上涨7.459岛，导致金属矿采选业的价格水平上涨6.48。对其余行业价格水平的影响不再赘述。在本文的模拟结果中，征收碳税将会导致所有行业的价格水平都出现上涨，这是因为基于投入产化及下一期第28量第7期杨超事征收碳貌对二氧化‘民就排及宏观经济的影响分析 53 襄4征收碳税导致各部门价格水平上涨的幅度{单位约束目标总产出减少幅度1总产出减少幅度2且CPI上涨幅度3且CPI上涨幅度6定额税率兀11吨2.25 4.07 农林牧罪植业0.38 O. 72 煤炭开来和洗选业1. 38 2.52 石油和天然气开采业1. 01 1. 83 金属矿采选业1. 62 3.∞ 非金属矿及其他矿采选业1. 13 2.21 食品制造及烟草加工业0.50 0.99 纺织业0.78 1. 46 纺织服装鞋帽皮革羽绒及其制品业0.74 1. 35 木材加工及家具制造业0.84 1. 59 造纸印刷及文教体育用品制造业0.92 1. 67 石油加工、炼焦及核燃料加工业4.90 8.78 化学工业1. 43 2. 70 非金属矿物制品业1. 33 2.55 金属冶炼及压延加工业1. 91 3.52 金属制品业1. 43 2.62 通用、专用设备制造业1. 15 2.28 交通运输设备制造业1. 01 1. 92 电气机械及器材制造业1. 23 2.29 通信设备、计算机及其他电子设备制造业0.90 1. 65 仪器仪表及文化办公用机械制造业0.90 1. 75 工艺品及其他制造业0.91 1. 69 废品废料0.51 1. 14 电力、然力的生产和供应业5.10 9.23 燃气生产和供应业1. 28 2.32 水的生产和供应业1. 40 2.53 建筑业1. 18 2.22 交通运输、仓储和邮政业1. 70 3.23 批发、零售、住宿和餐饮业0.51 1. 09 其他行业0.