善度MERITS一种针对善行，实现度量、激励、跟踪、监督机制的社会治理框架Measurable Ethics Rating, Incentivization, Tracking Supervision Framework倡议2020年6月PREFACE序言2020年春，一场突如其来的新冠肺炎疫情席卷全球，对各国的社会治理能力形成了极大的考 验。 值得欣慰的是， 各类前沿的数字化技术在紧急关头临危受命， 在诸多的抗疫实践案例中起到了卓越成效。立足于历史的十字路口，我们不妨深入思考如何总结得失、汲取智慧，进一步引领科技向善，让前沿科技在社会治理领域持续发挥所长，助力人类文明的可持续发展过去， 社会文明的治理模式通常以罚则为主导， 但人性本身趋利， 古谚语也曾有“Carrot and Stick胡萝卜加大棒” 的说法。 有效的治理还是需要恩威并施、 因势利导， 既需要制定法规对不文明行为进行惩罚（Stick）， 还应对正面的文明行为进行持续的回报和激励（Carrot）。但过去受制于技术条件的成熟度，仍有以下三个方面的现实难题尚待解决。其一，在技术层面，过去较难对各类文明行为或善行善举进行度量、 记录和证明，既缺乏量化牵引的工具，且统计“小善”行为的成本也会过高。其二， 在协作机制层面， “惩恶”通常只需一个部门或机构跟进执行，而“扬善”则往往是一个需要多方协作的系统工程。例如，有能力和资源采集善行数据的一方，未必是有动力弘扬善行的机构；而希望赞助和激励善行的企业 ，也未必能找到践行善举的对象。因此，如果缺乏有效的资源、价值分配方法以及能促进多方互信协作的机制，就难以实现“扬善”的目标。其三， 在治理机制层面，如果存在信息孤岛、各方关系隔绝、 分而治之等现象，则较难实现信息流、资金流的穿透式管理，难以实现透明合规的治理。因此， 如果要提升社会治理水准、促进社会文明发展、 进而实现可持续发展目标（SDGs），需要创造性地运用前沿技术来推动机制完善，精细合理地度量各类善行的价值，协调和激励各方参与并明晰权责，加强“扬善”尤其是“激励小善”，优化当下的社会治理模式。所幸，前沿科技如人工智能、生物识别、5G、物联网、AIoT等以及云计算和区块链等分布式技术的发展，为社会治理模式的优化带来了现实可行性。 在新冠肺炎疫情的治理过程中，我们也能看到这些技术已经在疫情监测分析、病毒溯源、防控救治、资源调配等方面发挥了初步的作用。微众银行自立行始便积极深耕分布式技术，拥抱开放银行战略，践行开源和多方协作，并积极思考以科技优化社会治理之道 。因 此 ， 在经过深入思考与反复论证后 ，我们提出了一套针对善行，实现度量、激励、跟踪、监督机制的社会治理框架⸺“善度”MERITS -MeasurableEthics Rating, Incentivization, Tracking Supervision Framework。 善度框架并非是一种具体的产品或服务，也不依赖于特定的技术或底层平台， 而是一种参考框架。任何企业或组织都可以针对特定场景，选择合适的技术方案，和合作伙伴一起实现基于善度框架的应用场景。为确保善度的发行、 分发、赞助、兑换、清结算、监管等环节的合法合规和高效运行，在参与角色的设计方面，可涵盖发行者（MERITS Issuer）、分发者（MERITS Distributor）、 赞助者 （MERITS Sponsor）、兑换平台（MERITS Exchange）、清结算服务提供者（MERITS Clearing and Settle-ment Service Provider）、监管者（MERITS Supervisory Body）、终端用户（MERITS User）等。七大角色有效分工协作，实现共识的达成与价值的转化。善度框架的有效性由三大核心机制共同保障。第一， 度量尺度。类似温度、高度、湿度、角度、经纬度等度量衡一样，善度有望借助5G、物联网、生物识别等技术统计度量各类客观存在的文明行为，实现对各类善行善举的量化、记录、证明等，改善过去“小善”行为统计成本过高的问题。第二，激励相容。 善度鼓励各个参与方都付出一定的资源和能力 、承担一定的义务和责任，同时也能获得了相应的收获和权利， 从而发挥各方的治理职能、资源优势、技术优势，实现多方的价值共赢和体系的可持续运转 。第 三 ， 合规治理。 善度框架要求预留监管接口 ，借助监管科技技术，可实现对全流程的穿透式监管及审计追踪； 清结算服务可由持牌银行机构提供，所有涉及联盟成员间的资金清结算须由银行完成，从而确保善度与现有的金融监管体系有效衔接；同时，需确保价值在闭环中流转、终端用户自愿授权参与、 各参与方数据严格隔离进行隐私保护 ，从而多维度确保生态健康有序地发展。举例而言，如果将善度框架应用于疫情防控场景中， 就能发挥重要作用并产生较大的价值。一方面，在紧急应对危机的过程中，公共卫生的管理机构容易顾此失彼，导致处理事务的透明度下降，从而容易引发公众的质疑及信任感的流失，信任感的不足则会诱发公众的抵触保护心理， 反过来又会影响疫情防控的效率和执行力。 而善度框架中的度量尺度机制有助于在取得相 应授权的前提下，对抗疫涉及的信息流、人流、物流、 资金流等进行精确度量和证明，既能实现快速定位传播链和精准隔离等公共卫生管理目标，又同时兼顾了个人数据隐私与公共安全的平衡；合规治理机制也有助于实现对抗疫行动全程的穿透式监管与审计追踪， 从而深化信任的传递过程，提升管理机构的公信力， 减少不必要的摩擦和消耗。另一方面，疫情的有效防控需要发挥全民的主观能动性， 如主动报备、自觉隔离、守望相助等，如果仅仅依靠部分民众的积极向善行为和自觉性或并不足够， 反之使用惩罚机制则需要较高的执行成本。而善度框架中的激励相容机制，目标是通过多方合作并给予民众切实利益的正向激励方式进行引导，从而实现“善行未必需要善心”的治理成效。更进一步地，这次疫情让我们的工作、生活、 消费和卫生习惯等都发生了深刻的变化，也推动数字化和分布式协作逐渐成为“新常态”。在这个时代趋势下， 善度框架可通过度量尺度、激励相容、合规治理等机制，对人和人的行为进行精准度量 ， 进一步推动人、事、物等社会要素的数字化进程并建立起良性的协同机制，从而在新常态下的社会治理中发挥更积极的作用。值得辨明的是，善度作为一套社会治理模式的参考框架，虽然也可能会引入区块链作为底层技术之一，但与其他区块链应用有着天然不同。 善度框架通常是由权威机构或部门进行价值闭环设计；用户只能通过善行善举触发获得，而不能和法币进行兑换，且使用范围受控；终端用户的兑换服务也需符合具体行业制度和法规的要求。据此，可以避免善度框架对国际或国家的金融体系产生影响，亦不涉及影响货币政策、汇率政策等。谨此，借助善度（MERITS）， 我们希望携手志同道合的伙伴，以科技弘扬善行，鼓励公众与企业积极践行环保、健康、公益、慈善、互助、遵纪守法、尊老爱幼、见义勇为、企业责任等文明行为以及可持续发展目标 （SDGs）， 确保善行得到及时激励 ，从而助力社会公众道德建设与人类文明的可持续发展。图片来源plsCONTENTS目录一 科技发展的下一个路标社会治理1.1 趋势与借鉴分布式技术逐渐成熟，催生分布式商业模式变革 1.2 社会治理领域的三大现实难题 1.3 化解社会治理难题的可行路径 1.4 善度（MERITS）针对善行的社会治理框架二 善度的参与者角色与定位 2.1 善度发行者（MERITS Issuer） 2.2 善度分发者（MERITS Distributor）2.3 善度赞助者（MERITS Sponsor） 2.4 善度兑换平台（MERITS Exchange） 2.5 善度清结算服务提供者（MERITS Clearing and Settlement Service Provider） 2.6 善度监管者（MERITS Supervisory Body） 2.7 善度终端用户（MERITS User）三 善度的核心运作机制科技扬善，价值共赢3.1 度量尺度善行的度量、记录和累积 3.2 激励相容开放协作，打造生态闭环 3.3 合规治理兼顾创新与风险的平衡四 应用场景促进社会文明的可持续发展 4.1 环境保护4.2 运动健康4.3 文化阅读4.4 公益慈善4.5 公共卫生五 实践案例参考绿色出行 六 善度倡行者携手构建社会治理新蓝图 当 下 ，科 技在推动人类历史发展和文明进步中发挥了重要作用， 产生了令人惊叹的商业和经济成果。不过，科技作为一把双刃剑也带来了相应的挑战， 在数字化的浪潮席卷下，人类社会正进化成为新型的数字社会 ，使 得此前的信任机制、协作机制、 社会治理秩序与规则等都发生了翻天覆地的改变 。 我们应如何应对这些变化并引导科技向善行有不得 者皆反求诸己，我们又能否以科技为矛，优化社会治理模式和提升人类福祉1.1 趋势与借鉴分布式技术逐渐成 熟， 催生分布式商业模式变革目前， 各类前沿科技纷纷涌现 ，尤其是云计算、分布式架构、分布式账本、区块链、联邦学习 、物联网、边缘计算、多方安全计算等分布式技术已逐渐走向成熟，在这些技术的保障下，多个参与方之间有望形成透明 、对 等 、可 信 的合作范式，从而为商业模式的变革带来契机 。例如，云计算和分布式架构技术正在推动商业社会朝着平台化方向发展。不同的商业参与 方可按自身资源禀赋不同，分别贡献架构设计、产品设计 、运营和风控、销售、资金筹集 、客 户服务等能力，实施整合后对外提供软件服务、持牌金融服务、端到端的产品体验或最佳行业实践等。各商业主体无需重复建设IT基础设施，即可实现创新业务的快速试错与快速迭代，并降低成本。一 科技发展的下一个路标社会治理图片来源pls2020年春，一场突如其来的新冠肺炎疫情席卷全球，对各国的社会治理能力形成了极大的考 验。 值得欣慰的是， 各类前沿的数字化技术在紧急关头临危受命， 在诸多的抗疫实践案例中起到了卓越成效。立足于历史的十字路口，我们不妨深入思考如何总结得失、汲取智慧，进一步引领科技向善，让前沿科技在社会治理领域持续发挥所长，助力人类文明的可持续发展过去， 社会文明的治理模式通常以罚则为主导， 但人性本身趋利， 古谚语也曾有“Carrot and Stick胡萝卜加大棒” 的说法。 有效的治理还是需要恩威并施、 因势利导， 既需要制定法规对不文明行为进行惩罚（Stick）， 还应对正面的文明行为进行持续的回报和激励（Carrot）。但过去受制于技术条件的成熟度，仍有以下三个方面的现实难题尚待解决。其一，在技术层面，过去较难对各类文明行为或善行善举进行度量、 记录和证明，既缺乏量化牵引的工具，且统计“小善”行为的成本也会过高。其二， 在协作机制层面， “惩恶”通常只需一个部门或机构跟进执行，而“扬善”则往往是一个需要多方协作的系统工程。例如，有能力和资源采集善行数据的一方，未必是有动力弘扬善行的机构；而希望赞助和激励善行的企业 ，也未必能找到践行善举的对象。因此，如果缺乏有效的资源、价值分配方法以及能促进多方互信协作的机制，就难以实现“扬善”的目标。其三， 在治理机制层面，如果存在信息孤岛、各方关系隔绝、 分而治之等现象，则较难实现信息流、资金流的穿透式管理，难以实现透明合规的治理。因此， 如果要提升社会治理水准、促进社会文明发展、 进而实现可持续发展目标（SDGs），需要创造性地运用前沿技术来推动机制完善，精细合理地度量各类善行的价值，协调和激励各方参与并明晰权责，加强“扬善”尤其是“激励小善”，优化当下的社会治理模式。所幸，前沿科技如人工智能、生物识别、5G、物联网、AIoT等以及云计算和区块链等分布式技术的发展，为社会治理模式的优化带来了现实可行性。 在新冠肺炎疫情的治理过程中，我们也能物联网、生物识别、边缘计算结合5G技术的普及应用，则有助于收集和处理分散化终端的海量大数据，实现物流、 人流、信息流、资金流等的互联互通。联邦学习、多方安全计算、 可信分布式计算等技术，则可打破数据孤岛的制约 ，帮助多个参与方能在不交换数据和确保数据隐私安全的基础上，进行共同建模或互相训练模型，实现多方共赢。更进一步地 ，区块链和分布式账本技术的解决方案让商业模式的全面“分布式”成为可能。企业间可构建对等互信的区块链网络，便捷安全地点对点地交换和共享数据；可采用共享的分布式账本记录业务数据，避免数据被篡改、被伪造或产生一致性差异， 还能实现全业务流程的可追溯可审计；可通过智能合约功能实时自动生成相关文件，自动执行业务逻辑及商业契约等。由此，合作与连接变得更加简化和平等，也降低了快速试错的成本，有效提升商业上的容错性。在以上各类分布式技术的发展趋势驱动下，位处生产关系层面的商业模式的进一步变革也具备了现实可能性。于是，我们在2017年2月提出了“分布式商业” 的设想，并将其表述为“一种由多个具有对等地位的商业利益共同体所建立的新型生产关系，是通过预设的透明规则进行组织管理、职能分工、价值交换、共同提供商品与服务并分享收益的新型经济活动行为”。在分布式商业模式的组织下，行业与行业之间、企业和企业之间、 政府部门之间乃至政府和企业部门之间将有机会高效地进行跨界合作、加强分工精细化程度 、加 快 创新产品的敏捷性和重构价值链条分配，从而促成商业模式从集中垄断走向对等协作。近几年来，我们能看到众多机构已对分布式商业模式展开积极尝试和探索，从而在金融 、政务、司法、文化、消费等商业应用领域里发挥作用，验证了分布式商业的可行性。那么，回到我们在本章开头提出的问题，借助前沿科技及分布式技术 ， 我们能否将分布式商业理念在商业领域的实践经验复制到社会治理领域07善度 MERITS图片来源pls1.2 社会治理领域的三大现实难题人的本质，是一切社会关系的总和。然而，在全球化、数字化的浪潮下，生活节奏加快，人的自我意识逐渐增强，人与社会的隔阂似乎因此有所加大， 导致一小部分人的社会和公共意识开始变得淡薄。我们在新闻媒体上可经常看到，诸如高空抛物、高铁霸座、扒地铁车门、向飞机发动机投掷硬币、闯红灯、强行变道、乱丢垃圾、胡乱涂鸦等个体不文明现象，以及环境污染、 高碳排放、浪费资源等群体不文明现象等时有发生。对于这些不文明现象，值得反思的是， 过去我们社会治理中常用的治理模式以罚则为主导，且覆盖面和实际效果上都存在较大限制，而人性本身是趋利的，古谚语也曾有“Carrot and Stick胡萝卜加大棒”的说法。因此，有效的治理方式或许还是需要恩威并施、因势利导 ，既 需 要制定法规对不文明行为进行惩罚（Stick，惩恶机制），还应对正面的文明行为进行持续的回报和激励（Carrot，扬善机制），尤其是对微小而积极的行动进行重视、记录 、鼓励和持续肯定，譬如对拾金不昧、斑马线礼让、搀扶老人、垃圾分类 、见义勇为等文明行为实施有效的激励或奖励， 打破“以恶小而为之、以善小而不为”的不良循环。事实上，关于社会治理的本质，其通常被界定为限制和激励个人和组织的规则、制度和实践的框架。 需要区分的是，社会治理相比于“社会管理”，更突出地强调鼓励和支持各方面的参与，强调更好地发挥社会力量的作用 ，而不是直接进行管控，因此，社会治理应更偏向于寻找“扬善”的方法。而关于“弘扬小善”，古今中外的社会治理者已提出了不少思考并做出了不少努力。例如 ，苏轼的成名作刑赏忠厚之至论中指出“尧、舜 、禹 、汤 、文 、武 、成 、康 之 际 ，有 一 善 ，从 而 赏之，又从而咏歌嗟叹之， 所以乐其始而勉其终 ”； 易经 中提出“小人以小善为无益而弗为也 ”； 三 国志蜀书先主传 记录了刘备的训诫 “勿以恶小而为之，勿以善小而不为 ”� �不过，过去受制于种种条件的约束， 仍有以下三 个方面的难点需待解决。其一，在技术层面，过去较难对各类文明行为或善行善举进行度量、记录和证明，一方面是缺乏量化牵引的技术工具， 另一方面统计“小善”行为的成本也会过高。 一般来看，我们更容易发现“大善”行为， “大善”的践行者通过出资等形式捐赠学校、教学楼、医疗设施等，确实为社会带来了正能量 ，但从全社会效用的角度看，可能也会因践行 “大善”的门槛过高，而降低普通民众的践行“小善”的意愿。当然，关于“小善”的度量工具， 中西方社会中此前也已有过一些尝试。例如有加拿大鼓励08 善度 MERITS劳动交换的LETS时间货币项目（1983） 、日 本鼓励照顾老人的Hureai Kippu关爱关系券（1994）、美国帮助邻里和志愿服务的费城等值美元（1996）、比利时面向社会劳动行为的当地货币消费项目Torekes（2010）、深圳市龙岗区“文明美德信用云”项目（2016）等，这些项目的成败经验，都可以为我们的思考提供很好的基础。其二，在协作机制层面，“惩恶” 通常只需一个部门或机构跟进执行， 而“扬善”则往往是一个需要多方协作的系统工程。 例如，有能力和资源采集善行数据的一方 ，未必是有动力弘扬善行的机构； 而希望赞助和激励善行的企业，也未必能找到践行善举的对象 。根据组织行为学中的MARS模型，如要影响个体的行为与结果，需同时在动机 （Motivation）、能力（Ability）、认知（Role Perception）、情境（Situation）等多个方面着力，这意味“扬善”需要组织起多家机构形成合力 。如果在实践中，缺乏能促成多方互信协作的机制 、资 源 共享机制、共同决策机制、 联合定价机制、价值合理分配机制等， 就难以达成“扬善”的目标 。其三 ，在监管治理层面，过去较难实现信息流 、资金流的穿透式监管和透明性治理。以至于我们看到资金善款去向不明、 虚假募捐、价值不清晰、信息或账目错漏等现象时有发生，大大提高了监管和审计成本 。 另外由于权责不清晰，也导致弘扬小善的项目难以普及推广和可持续发展。因此，如果要提升社会治理水准、促进社会文明发展、进而实现可持续发展目标（SDGs），需要有效化解以上难题，合理度量各类善行的价值， 协调和激励各方参与， 明晰权责 ，实 现穿透监管， 加 强“ 扬 善 ”尤 其是“激励小善”，优化当下的社会治理模式 。1.3 化解社会治理难题的可行路径通过发挥各类分布式技术的优势 ， 我们有望为以上社会治理三大难题的解决提供现实可行性。首先，在社会文明行为相关的大数 据采集和度量方面，物联网、5G、边缘计算、生物识别与智能安防等技术可发挥重要作用。根据IHS Markit发布的全球专业视频监控设备市场报告，该市场规模有望连续三年实现9.3、8.7、9.3的增长率，背后的原因主要是全球各国政府正在大力投入视频监控建设，提高民众的安全保障， 并为未来的智慧城市打下基础。中国方面，平安城市、 平安社区、雪亮工程等工程也已在全国各地深入推进，全国范围的视频监控终端数量稳步增加；共享单车、智能公交电子站牌、智能报警器、智能窨井盖、智能燃气表、智能水表、 可穿戴智能设备、智能路由器、智能地磁、智能地锁等智能09善度 MERITS设备也已开始普及，这些基础设施的完善实现了城市居民、企业 、政 府以及物理设施的信息连接和交互，这意味着诸如出行、 环 保 、健康等社会行为都可以被高频、精准地统计和 度量，也为弘扬“小善”实现了良好的技术储备。其次，对社会行为大数据进行管理和协作的技术也有了新的突破。通过云计算和大数据平台可实现对采集到的数据进行有效存储和治理；通过人工智能和深度学习可以对社会行为进行智能识别、分类和研究；通过联邦学习技术，可以融合多个数据源，实现跨政府部门的数据合作；通过区块链技术，可以兼顾多方需求和促进多方共识的确立，并构建起面向社会文明行为的激励机制。最后，通过区块链、大数据分析和监管科技技术，还可实现多个监管机构、 审计机构和法律合规部门同时接入社会治理网络，实现在线协同监管和穿透式追踪业务全流程。据此，随着各类分布式技术臻于成熟，社会治理模式的优化升级也从理想走进现实。1.4 善度（MERITS）针对善行的社会 治理框架鉴于以上的分析，参考分布式商业的实现逻辑，以前沿科技以及分布式技术为基础来优化社会治理的条件已经俱备。因此，我们提出了一套针对善行，实现度量、激励、跟踪、监督机制的社会治理框架， 并将其命名为“善度”MERITS - Measurable Ethics Rating, Incentivisation, Tracking Supervision Framework。善度框架的愿景是优化社会治理机制，弘扬善行善举，为创新者提供一套可按图索骥、合法合规的发展模式。值得强调的是，善度并非是一种独有、具体的产品或服务，也不依赖于特定的技术种类或具体平台，而是一种普适性的参考框架。任何企业或组织都可以根据这套框架，针对特定场 景，选择合适的技术方案，和合作伙伴一起探索基于善度框架的落地案例，实现规模化应用的愿景。针对过去社会治理的三大难题，善度框架分别在度量尺度、激励相容、合规治理三大核心机制着力。 我们也将在以下的章节中，进一步详细剖析善度框架的参与者角色与定位、核心运转机制、应用场景与实践案例等。10 善度 MERITS图片来源pls善度作为一种治理框架 ， 考虑的重点应是设计一个在开展相应业务的过程中、实现各方利益最大化的制度安排 。其中包括明晰各类能力互补的参与方，以及在资源配置 、组 织 保障、风险管理、财务管理等机制的协调下，每个参与方的付出、收获、权利与责任等。为确保发行、分发、赞助、兑换、清结算、监管等环节的合法合规和高效运行 ， 并有效服务终端用户，在参与方角色的设计上， 善度框架可归类涵盖发行者（MERITS Issuer） 、分 发 者（MERITS Distributor）、赞助者（MERITS Sponsor）、兑换平台（MERITS Exchange）、清结算服务提供者（MERITS Clearing and Settlement Service Provider）、监管者（MERITS Supervisory Body）、 终端用户（MERITS User） 等七大角色。值得留意的是，并非每个机构实体只能对应一种角色，在特定的场景及不涉及利益冲突的前提下，不排除由同一个机构兼任多种角色。因此，我们需要明确治理框架中的各个主体的权责，使多元主体在法治框架内各司其职 、各尽其能、各取所需又相互协作 ，实现共识的达成与价值的转化。以下，我们将分章节详述七大角色的权责。2.1 善度发行者（MERITS Issuer）善度发行者是针对某一种细分社会价值取向或文明行为的倡导者， 其出发点是希望借助相应的制度设计和激励方式， 推动或巩固居民积极行善的行为或引导其积极进行某种有益的活动（如喜爱阅读、 坚持运动锻炼 、遵 守二 善度的参与者角色与定位图片来源pls交通规则、低碳出行等 ），从而形成良性的人类社会文明生态。从付出和义务方面来看， 善度发行者往往也是善度所有角色中最为积极的牵头发起者，一方面需要组织和邀约其他参与方 ， 统筹决策最终的实现预期和执行预案；另一方面需对善度体系内的服务价值进行供需管理和运营，确保内在价值回报的均衡、稳定。从收获和权利方面来看， 善度发行者可以提升公众对其倡导的积极正向价值观的认知和认同，引导和激励公众积极践行和贯彻相应的文明行为，扩大美好文明的普及范围 ，形 成正向循环和产生规模效应。举例而言， 根据社会文明和价值观相关场景的不同，环境保护机构、城市交通管理局、城市管理和综合执法局、文化局、体育局 、慈 善组织等皆可成为典型的善度发行者。图1善度发行者2.2 善度分发者（MERITS Distrib-utor）善度分发者通常是拥有用户流量入口的平台渠道、或提供产品或服务的可信机构， 其出发点是一方面支持善行的普及，一方面也为自身的用户带来增值服务。从付出和义务方面来看，善度分发者需要负责提供用户流量、分发渠道和场景，尽可能触达更广泛范围的公众，以实现善度的影响力；需要获取其用户对相关善行数据的授权，以及签订必要的协议；还需要严格遵 循合法合规和 善度治理原则，合理合规分发， 以及针对终端用户进行相应的KYC或反洗钱审核；同时还需要有一定的技术保障能力，确保终端分发系统的高可用性、安全性、性能等要求。从收获和权利方面来看，善度分发者获得了更多的获客机会，既能实现自身数据的价值变现，也能为其用户带来了善行的价值转化通道，为用户提供了增值服务，增强用户粘性。举例而言，善度的分发者有可能是由垂直行业领域的互联网平台或IOT设备提供商等担任。善度发行者MERITS Issuer正能量价值观的 组织 统筹管理运营决策认知 认同 践行收 获 付 出12 善度 MERITS图2善度分发者2.3 善度赞助者（MERITS Sponsor）善度赞助者作为整个善度体系内在价值的提供者，既可以是无盈利诉求的公益组织，也可以是有盈利诉求的商业组织，目标是为公众的善行提供回报和激励。从付出和义务方面来看 ，善 度 赞助者需要提供有价值的商品、服务或资金， 以鼓励公众持续践行善举，并需联合善度兑换平台进行善度内在价值与善行的兑换比率 、总 额 、兑 换 条件等的设计、制定或指引。从收获和权利方面来看，善度赞助者一方面可扩大自身产品或服务的销售或试用机会，实现商业价值；一方面可以因参与善行生态 ，强化品牌建设，扩大自身的知名度和影响力 ，在顾客心中树立对企业的正面积极的认识，获得顾客的信任；同时也达成了企业社会责任（Corporate Social Responsibility, CSR） 的践行效果，提升自身员工的使命感 、幸福度及满意度，且CSR作为一种综合战略，可以从诸多方面综合优化企业自身的成长，帮助企业健康可持续发展。随着未来善度生态发挥作用 ，真 正达到优化社会治理模式的效果后，建议善度发行者或政府税务部门在法规允许的前提下，参照当前慈善行业的成熟做法， 还可以考虑给予践行善度赞助者角色的企业一些税负、税额方面的优惠或退补。具体而言，善度赞助者可以是任何希望践行社会责任、或希望提升自身品牌影响力、或希望触达践行善行的用户的企业。图3善度赞助者场景渠道流量善度分发者MERITS Distributor受认同 获客机会收 获自身数据的价值变现 用户数据授权及协议自身用户善行的价值转化 合规分发、终端技术保障付 出提升信任度与影响力扩大商品服务销售和试用范围践行企业社会责任进行兑换比率设计提供商品、服务、资金善度赞助者MERITS Sponsor收 获 付 出13善度 MERITS图4善度兑换平台2.5 善度清结算服务提供者（MERITS Clearing and Settle-ment Service Provider）在以上的多个机构参与者角色之间，可能将存在一些必要的账目和资金来往，这些交易本身是合规的，可以在共同约定的规则下，进行相应的清结算。因此，善度清结算服务提供者，顾名思义，是帮助其他各个机构参与者角色执行相关资金清结算及账户管理的银行机构或其他清结算服务持牌机构。从付出和义务方面来看，善度清结算服务提供者需要提供各项账务、资金、 或收入的清结算服务，进行相关资金的账户托管， 并面向其他机构参与者角色执行KYC和反洗钱义务。2.4 善度兑换平台（MERITS Exchange）善度兑换平台作为兑换服务的提供者，有助于保证善行体系运行的连续性，实现价值与商品或服务的有效匹配。从付出和义务方面来看， 善度兑换平台提供了一个实现善行与善度内在价值进行兑换的场所或平台空 间 ，并 需联合善度赞助者制定兑换比率和兑换条件， 为了让赞助者有动力去提供赞助价值，兑换平台方面或许还需要为赞助者提供独家/优先的广告推荐和品牌展示，这样可以确保整个体系的商业可持续性。从收获和权利方面来看，善度兑换平台可以获得用户在兑换过程中产生的服务费用或中间收入，同时也履行了自身的企业社会责任 。具体而言，善度兑换平台可以是合法合规运行的环境交易所、碳排放权交易所、排污权交易所、积分兑换平台、积分商城等机构。其他中间收入兑换服务费用提供广告推荐提供兑换场所或平台联合设计兑换机制善度兑换平台MERITS Exchange收 获 付 出14 善度 MERITS从收获和权利方面来看 ， 善度清结算服务提供者可以获得清结算服务和相应的账户托管收入。图5善度清结算服务提供商2.6 善度监管者 （MERITS Supervi-sory Body）善度监管者将对善度体系及其运行全流程进行监管或审计，可以是一方或多方共同监管 。从付出和义务方面来看 ， 善度监管者可以实现穿透式监管 ，制定参与者准入规则，对全流程和各参与方实施全面性、经常性的检查和督促，促进善度生态体系依法稳健地运行与发展，并维护各参与方的权益， 牢牢守住风险底线。从收获和权利方面来看， 善度监管者可从中获得相应的数据 ，了解社会治理相关行为的风险特征，实现了新型监管模式的探索及应用监管科技，提升监管能力。对一些专业机构如仲裁机构、审计机构等， 还可因提供了专业服务而获得相应的收入。具体而言，善度监管者既可包括各类垂直行业的监管机构和政府部门，还可以包括司法仲裁机构、审计机构、社团组织等，旨在对全流程进行事前、事中、事后的监管、监督、指导、裁决和审计等。图6善度监管者善度清结算服务提供者MERITS Clearing and Settlement Service Provider相关金融服务收入 执行KYC和反洗钱义务账户托管服务清结算服务收 获 付 出善度监管者MERITS Supervisory Body识别风险特征维护多方权益提升监管能力提供监管背书保障生态稳健运行收 获 付 出15善度 MERITS2.7 善度终端用户（MERITS User）善度终端用户即践行善举的个人或企业用户，通过践行了善行善举和积极正向生活方式，可获得相应的激励与回报，助力善有善报的社会文明良性循环。在善度的框架体系中，善度终端用户除了践行善举，还需提供个人善行数据的授权，以便善行的各参与方进行大数据计算和评估 。相 应地， 可以获取善度赞助者提供的善度内在价值。图7善度终端用户获得服务的奖励获得商品的奖励践行文明善行善举提供个人善行数据授权善度终端用户MERITS User付 出收 获16 善度 MERITS善度框架的有效性可由以下三大核心机制共同保障，从而确保各方权责分明、互惠共赢，实现可持续合作与发展。3.1 度 量尺度善行的度量、记录和累积度量尺度是善度框架中最基本的机制，即对各类文明行为或善行善举进行可量化的度量、记录和证明。在这个层面上，善度就类似温度、湿度、角度、弧度、高度、经纬度等度量衡一样，用于衡量善行的数量或大小。 该机制本质上是把特定的善行善举表现为同名的量， 使它 们在质的方面相同 ，在量的方面可以比较 。 当公 众的善行善举用善度来表现的时候， 善 行善 举的内在价值就表现为可统计的、外在的量。需要厘清的是 ，善度并不 是具体的一个针对所有善行善举的“绝对度量尺度”，而是根据行业不同、场景不同、参与者角色不同、产品设计不同， 其表现形式也不同的抽象化的概念，即一个“相对度量尺度”。形象举例而言，在低碳出行的场景中 ，善度的度量尺度可以选择“减排量”；在健康生活相关的场景中， 善 度的度量尺度可以选择“卡路里”；在倡导鼓励阅读相关的场景，可以选择“阅读时长”； 在无偿献血场景中，可以选择“献血量”��当然，我们建议善度所选择的度量尺度，应当 具备一定的客观性、确定性、稳定性和精确性 ，尽 可能地接近物理学对于长度、质量、时间、力、温度等基本度量标准的规定。而最终 ，这 些度量尺度将由善度发起者 如环保局、交通局、文化局、体育局、城市管理局、慈善公益组三 善度的核心运作机制科技 扬善，价值共赢图片来源pls织等权威机构确立并实施度量。在善度发起者确立了度量尺度后，下一步就是善度分发者通过有效的技术工具进行收集、记录和存储相应的数据。在第一章中我们列举了很多的智能物联网设备，而根据GSMA的2018全球移动趋势 报 告 ，截 至2025年，物联网设备数量甚至将达到250亿个。现在乃至未来，借助庞大数量的物联网设备和智慧城市的基础设施可以收集或自动获取各类度量尺度相关的数据，进而进行传输和分析（或通过边缘计算技术直接在终端进行数据处理）。并且，通过人脸、声纹等身份识别技术完成用户的数字身份标识， 实现人与数据一一绑定对应，最终可将这些数据及其关系存储在大数据中心或分布式的区块链网络中。特别地 ，通过物联网与区块链技术的结合，还可以保证所记录的数据的可追溯性 、一 致 性 、及 不 可篡改。在具体技术平台或方案的选择上，善度框架并不预设和依赖任何的技术方案，创新者可根 据具体的应用场景自行选择所需的物联网、生物识别或区块链核心组件、身份管理、事件管理、中间件等系统或模块进行按需组合即可。据此，通过结合多种前沿技术，我们能实现对各类善行善举的量化、存储、证明等，改善过去“小善”行为难以量化度量和统计成本过高的问题。3.2 激励相容 开放协作，打造生态闭环在“度量尺度”机制完成其职能后，我们需要将这些经过可信记录的度量尺度转化成让公众用户可具象地感知的回报，同时需要一套实现多方共赢的机制，确保善度生态可持续运转。在善度框架中， 各个参与方都付出了一定的资源和能力、承担了一定的义务和责任，同时也获得了相应的收获和权利，实现了多方的价值共赢， 这背后的作用机制即可称之为“激励相容（ Incentive Compatibility）”。 激 励相容机制最早是由明尼苏达大学的赫维茨Hurwiez教授在1972年创立的“机制设计理论”中提出，他亦因此获得了2007年诺贝尔 经济学奖的殊荣。该理论可以看作是博弈论和社会选择理论的综合运用，是研究在自由选择、自愿交换、信息不完全及决策分散化的条件下，能否设计一套机制规则或制度来达到既定目标的理论。由于我们所面临的是一个信息不对称和资源不对等的真实社会，任何人或企业都不可能完全充分掌握其他人的所有信息或资源，所以一个有效的社会治理过程需要多个参与方18 善度 MERITS共同参与和分散化决策。然而， 有关自身偏好和个体利益的不同，个体理性和集体理性并不总是一致的。现代经济学理论与实践表明，贯彻“激励相容”原则，能够有效地解决个体利益与整体利益之间的矛盾冲突，使行为主体的行为方式、结果符合整体价值最大化的目标，让每个参与者在为整体多做贡献中成就自身的价值，即个体价值与整体价值的两个目标函数实现一致化。在这个逻辑推理下，我们假定在善度的社会治理框架中， 每个理性的参与者角色都会有自利的一面 ，其行为会按自利的规则行为行动。善度框架希望通过对各个参与者角色的权责规划和制度安排（见第二章），使行为主体追求自身利益的行为， 正好与整个善度体系实现集体价值最大化的目标相吻合，这一框架设计和制度安排，就符合了“激励相容”机制的要求。其 中 ，公 众善行的度量尺度与善 度内在价值进行兑换的总额、比率和兑换条件的商定 （以下简称“兑价机制”），是激励相容机制发挥作用的核心。不难发现，善度的内在价值的提供方为一个或多个善度赞助者，善度内在价值的需求方则包括终端用户、分发者、兑换平台、清结算服务提供者等多方，那么在不同的场景和约束条件中， 能同时满足供需双方要求的兑价机制也应是不同的。我们将通过第四章的应用场景中进行具体兑价机制的举例和探讨。最后还需要区别的是，善度框架中的激励相容机制与公有链中的代币激励方式有着天然不同。公有链中的各个参与方通过发行代币形成了一个利益整体，这些代币实质 是“ 类 证券”，最终上线“代币交易所”，在一级和二级市场上被大众用户自由购买和炒作，最常见的结果是 “价格暴涨暴跌” 或“代币价格归零” ，造成大多数大众用户在信息不对称的情形下，损失了大量的金钱财产