256 管理评论第31卷化对供应链质量集成的影响。部分学者开始关注电商背景下的大规模定制问题。刘春玲等[9]在电商背景下,研究了上游的大规模生产和下游的定制化生产差异,认为大规模定制化的最优退货策略与市场需求量和供应链的决策方式有关。黎继子等[10]还考虑了电子商务环境中退货率、模块化程度、生产提前期和定价因素对企业上下游大规模定制的影响。供应链成员之间如何协同运作,以适当的定制努力水平向顾客提供高品质的产品来实现整条供应链利润最大化是C2B电商企业所面临的重要问题。虽然目前关于定制努力的文献较少,但有关销售努力、服务努力以及创新投入的研究已经较为丰富。在销售努力方面,Giovanni[11]研究了广告努力决策对商誉的影响,认为只有当广告带来显著声誉时,制造商才有动力合作。 Taylor[12]考虑零售商无销售努力和有销售努力两种情况对需求的影响,并设计了相应的返利契约协调供应链。在服务努力方面,但斌等[13]探讨了如何借助电商渠道为传统渠道提供服务努力来减少双渠道供应链的冲突。 Chen等[14]研究发现提高品牌忠诚度和增加服务价值可以有效缓解网络渠道对零售商的威胁,同时为制造商和零售商提出了合适的合作策略。在创新投入方面,Wang和Shin[15]研究了批发价格、收益共享等三种不同契约下供应商的创新投资和质量努力程度决策。综上,虽然C2B电商模式已初具规模,与之相关的大规模定制以及努力投入的文献也比较丰富,但大多数对C2B电商研究的文献依然以定性为主,仅有少量文献从产能、退货等方面直接对其供应链的运作优化及协调机制进行了探讨。因此,本文将在C2B电商情境下,分析批发价格、成本分担等不同类型的契约对供应链成员的定制努力和质量控制努力决策的影响,试图对C2B电商企业与供应商之间的协调机制提供有益借鉴。本文的创新之处主要有两点。首先,借助Hotelling模型刻画了消费者在市场上的分布,并在C2B电商模式下剖析了不同契约下供应链成员的决策;其次,引入了消费者效用函数,并同时考虑了C2B电商企业的产品定制努力程度及供应商的质量控制努力程度对供应链成员及整条供应链利润的影响,丰富了C2B电商供应链协同运作策略的研究思路。模型描述和基本假设本文考虑由一个C2B电商企业和一个供应商组成的供应链。其中,供应商以单位制造成本c生产标准化的零部件,其产品质量控制努力程度决定了最终产品的质量水平,并以批发价格w向C2B电商企业提供零部件。 C2B电商企业则负责将零部件进行个性化定制,如刻上顾客姓名,或按照顾客的特殊要求进行装配、喷漆及绘图等,并将最终产品以pηw的零售价销售给消费者,其中η1[11]。这里假设η不是特别大η0。类似的函数还被Taylor等[16]采用。在产品的定制努力程度e和产品质量控制努力程度q给定的情况下,若产品价格满足peαq-t/2,那么分布在[0,1]两端的部分消费者获得的购买效用u0,mr为个性化定制努力成本系数,类似的成本函数还被Kaya和zer[17]等采用。此外,供应商的质量控制努力的成本函数为msq2 /2,其中ms0,ms为质量控制努力成本系数。此外,假设供应商的非负保底利润为Rs,这里保底利润Rs取分散决策下供应商的利润。第9期肖 迪,等C2B电商情境下考虑成本分担契约的供应链协调策略257 本文主要考虑四种不同情境下的供应链成员决策均衡1集中决策;2供应商设定批发价格;3C2B电商企业设定一系列存在质量依赖的批发价格契约;4C2B电商企业将定制成本按一定比例分摊给供应商,供应商若接受则与之签订成本分担契约。模型构建1、集中决策CD在集中决策情境中,供应链成员从整条供应链利润最大化的角度来决定个性化定制努力程度以及质量控制努力程度。此时整条供应链的利润函数为πCD p - c - msq22 -mre22 , p ≤ e αq -t2p - c 2 e αq - p t - msq22 -mre22 , e αq -t2 θθ。证明由命题2可知θ η-1ηt-2α2ms,由命题4可知mr≤ η-11-λ ηt-2α2ms ,显然,当λ∈ 0,3-η2 ]时, η-11-λ ηt-2α2ms η-1ηt-2α2ms。那么,mr≤ η-11-λ ηt-2α2ms ≤ η-11-3-η2 ηt-2α2ms ,即mr≤ θ,其中θ 1ηt/2-α2ms-1。故θθ。又由命题1和命题3可知θ η-1 21η η-1 t- η2-1 α2ms-1,因为个性化定制成本系数mr0,易知θ和θ的分母大于0,即η η-1 t-η2-1 α2ms 0,ηt2 -α2ms0。而θ-θ η-1 21η η-1 t- η2-1 α2ms-1-1ηt/2-α2ms-1,通分可得ηt η-2 22α2ms 2η-3 η η-1 t- η2-1 α2ms ηt-2α2ms ,由ηt2 -α2ms0,可得ηt η-2 22α2ms 2η-3 η η-1 t- η2-1 α2ms ηt-2α2ms 2α2ms η-1 2η η-1 t- η2-1 α2ms ηt-2α2ms 0,即θθ。综上,θθθ。引理1得证。由引理1可得三种不同契约下供应链成员的决策和利润,如表1所示。由表1可知,在不同的个性化定制努力成本系数条件下,存在质量依赖的批发价格契约适用范围最广,成本分担契约次之,批发价格契约的适用范围最窄。接下来进一步比较定制努力程度、质量控制努力程度等主要决策变量以及供应链成员利润在不同契约下的关系,可得如下命题。命题5不同情境下定制努力程度均衡决策的关系满足第9期肖 迪,等C2B电商情境下考虑成本分担契约的供应链协调策略261 1当mr∈ 0,θ时,e∗CD e∗QDe∗CSe∗WP;2当mr∈ θ,θ时,e∗CD e∗QDe∗CSe∗WP 0;3当mr∈ θ,θ时,e∗CD e∗QDe∗CS e∗WP 0;4当mr∈ θ,∞时,e∗CD e∗WP e∗CS e∗QD 0。表1 三种不同契约下供应链的决策和利润参数范围WP契约QD契约CS契约mr≤ θ e∗ η-1ηmr ,q∗ αηms e∗ 1/ mr λ∈ 0,3-η2 ],e∗ η-11-λ ηmr,q∗ αηmsw∗ η-1ηmr α2η2ms-t2η q∗ α/ ms w∗ η-11-λη2mrα2η2ms-t2ηπ∗r η-1 η-12η2mr α2η2ms-t2ηπ∗s Rsw∗ Rsc α22ms πr∗ η-1 η-12 1-λ η2mrα2η2ms-t2ηθθ无定制努力无定制努力无定制努力注θ η-1 21η η-1 t- η2-1 α2ms -1,θ η-1ηt-2α2ms -1, θ 1ηt/2-α2ms -1,Rs η-1η2mrα22η2ms-t2η-c。证明当mr∈ 0,θ时,e∗CS η-1ηmr,e∗WP η-11-λ ηmr,e∗CD e∗QD 1mr,易知e∗CD e∗QDe∗CSe∗WP。 mr的值取其他范围的证明类似,不再赘述。命题5得证。由命题5可知,当mr∈ 0,θ时,成本分担契约对C2B电商企业的定制努力程度提升的效果优于批发价格契约,但依然低于集中决策情境。当mr∈ θ,θ时,成本分担契约虽无法使C2B电商企业的定制努力程度达到集中决策时的水平,但优于批发价格契约。当mr∈ 0,θ时,存在质量依赖的批发价格契约能够将C2B电商企业的定制努力程度提升至集中决策情境的水平,其原因在于C2B电商企业可以获得定制努力程度提升所带来的所有额外收益,但这要求C2B电商企业是供应链的领导者。特别地,当mr∈ θ,θ时,批发价格契约和成本分担契约均无法达成交易,而存在质量依赖的批发价格契约仍然能够发挥作用。当mr太大时,三种契约下C2B电商企业的定制努力程度均为0。由此,提出如下命题。命题6不同情境下质量控制努力程度均衡决策的关系满足1当mr∈ 0,θ时,q∗CD q∗QDq∗WP q∗CS;2当mr∈ θ,θ时,q∗CD q∗QDq∗CSq∗WP 0;3当mr∈ θ,θ时,q∗CD q∗QDq∗CS q∗WP 0;4当mr∈ θ,∞时,q∗CD q∗CS q∗WP q∗QD 0。证明当mr∈ 0,θ时,q∗WP q∗CS αηms,q∗CD q∗QD αms,而由假设1q∗WP q∗CS。 mr的值取其他范围的证明类似,不再赘述。命题6得证。由命题6可知,当mr∈ 0,θ时,供应商的质量控制努力程度在批发价格契约和成本分担契约下相等,但低于集中决策情境。当mr∈ θ,θ时,成本分担契约虽无法使供应商的质量控制努力程度达到集中决策时的水平,但要优于批发价格契约。此外,当mr∈ 0,θ时,存在质量依赖的批发价格契约能够将供应商的质量努力程度提升至集中决策情境的水平;而当mr太大时,三种契约下供应商的质量控制努力程度均为0。由262 管理评论第31卷此,提出如下命题。命题7不同情境下均衡利润的关系满足1当mr∈ 0,θ时,πr∗CS πr∗WP,πs∗CS πs∗WP,π∗CD π∗QDπ∗CSπ∗WP;2当mr∈ θ,θ时,πr∗CS πr∗WP 0,πs∗CS πs∗WP 0,π∗CD π∗QDπ∗CSπ∗WP 0;3当mr∈ θ,θ时,πr∗QDπr∗CS πr∗WP 0,πs∗QDπs∗CS πs∗WP 0,π∗CD π∗QDπ∗CS π∗WP 0;4当mr∈ θ,∞时,πr∗QD πr∗CS πr∗WP 0,πs∗QD πs∗CS πs∗WP 0,π∗CD π∗QD π∗CS π∗WP 0。证明当mr∈ 0,θ时,π∗s Rs,πs∗CS λ η-1 3-2λ-η 2mrη2 1-λ 2 Rs,而0πs∗WP。由πr∗CS η-1 η-12 1-λ η2mr α2η2ms-t2η ,πr∗WP η-1 η-12η2mr α2η2ms-t2η ,易知πr∗CS πr∗WP。 mr的值取其他范围的证明类似,不再赘述。命题7得证。由命题7可知,当mr∈ 0,θ时,成本分担契约相比于批发价格契约能够实现供应链成员利润的帕累托改进,但依然低于集中决策情境。当mr∈ θ, θ时,批发价格契约已无法达成交易,但成本分担契约依然可以,只是供应链的利润低于集中决策的情境。特别地,当mr∈ 0,θ时,存在质量依赖的批发价格契约能够使整条供应链的利润达到集中决策情境下的水平,此时C2B电商企业的个性化定制努力程度也是最高的。当mr太大时,三种契约下供应链的利润均为0。算例分析本文分析了不同情境下供应链成员的均衡决策,但部分模型均衡解的表达式较为复杂,很难得到直观结论。因此,本部分通过算例来进一步讨论模型中各重要参数对供应链成员决策的作用,以及对供应链成员利润的影响。1、价格系数对均衡决策的影响根据企业的实际情况对各参数进行赋值,w3,c0. 1,t0. 1,λ0. 8,α0. 8,ms 0. 3,mr 0. 4,考察价格系数η对供应链利润的影响。为满足供应商保底利润的限制,设定η∈ 1. 00,1. 64],得到三种契约情境下供应链的总利润,如图3所示。图3 不同情境下价格系数η对供应链利润的影响由图3可知,价格系数η对使用存在质量依赖的批发价格契约情境下供应链利润没有影响,但η对成本分担契约及批发价格契约情境下供应链利润的影响却大不相同。当价格系数η较低时,成本分担契约情境下整条供应链的利润接近集中决策时的水平,契约的协调效果较好,但随着η的提高,成本分担契约情境下供应链的利润明显下降,而批发价格契约情境下供应链的利润却有所提升。这是因为定制努力成本大多被供应商分担,因而随着零售价格提升,C2B电商企业会过度提升定制努力程度,这不但导致供应商的利润急剧下降,也对整条供应链的利润造成了不利影响。因此,从增加整条供应链利润的角度,当使用成本分担契约时,第9期肖 迪,等C2B电商情境下考虑成本分担契约的供应链协调策略263 若定制努力成本分担比例较高,设定较低的η无疑是有益的,而使用批发价格契约则恰恰相反。由图4可知,价格系数η对使用质量依赖契约的C2B电商企业利润没有影响,但在批发价格契约和成本分担契约情境下,随着价格系数η的提高,C2B电商企业的利润均有所提升,成本分担契约情境下C2B电商企业的利润始终高于批发价格的情境下,并且差距逐渐增加,这意味着C2B电商企业无法采用质量依赖的批发价格契约时,有动力采用成本分担契约。此外,与图3对比可知,在成本分担契约情境下,随着价格系数η的增加,供应链的总利润下降,但C2B电商企业的利润上升,说明其利润的增加是以牺牲供应商的利益为代价的。图4 不同情境下价格系数η对C2B电商利润的影响2、成本分担系数对利润的影响考察与集中决策的情境相比,使用成本分担契约时,λ对供应链成员利润的影响,此时取η1. 2。如图5所示。图5 成本分担系数λ对供应链成员利润的影响由图5可知,采用成本分担契约时,当C2B电商企业的成本分担系数小于某一阈值λ≤ 0. 8时,供应商和C2B电商的收益随着λ的增加而增加。这是由于供应商在一定范围内分担C2B电商的定制成本,C2B电商的个性化定制努力程度提升,有利于双方利润的增加。当λ0. 8时,供应商的总利润最大,但当成本分担系数高于某一阈值后λ0. 8,C2B电商企业利润仍然缓慢上升,但供应商的利润却急剧下降。这是因为C2B电商企业几乎无需承担个性化定制努力成本,就会无节制地提升其个性化定制努力程度,相应的成本大部分由供应商承担,而由此带来的供应链利润的增加却非常有限,供应商的利润自然会大幅降低。当供应商的利润低于其保底利润时,交易无法达成。接下来比较三种契约下,λ对C2B电商企业利润的影响。由图6可知,在成本分担契约下,C2B电商企业的利润随着成本分担系数λ的增加而增加,并且始终大于批发价格契约下的利润。特别地,在C2B电商情境下,若C2B电商企业为领导者,那么它无疑会选择质量依赖的批发价格契约;反之,它就会选择成本分担契约。264 管理评论第31卷图6 不同情境下成本分担系数λ对C2B电商利润的影响结论与展望本文在考虑消费者效用的情况下,探讨了三种不同供应链契约对个性化定制努力程度与质量控制努力程度决策的影响,主要结论有如下三点1当个性化定制努力成本系数较低时,与批发价格契约相比,使用成本分担契约能够同时提升C2B电商企业个性化定制努力程度和其利润以及供应链的利润,但无法使定制努力程度和利润达到集中决策时的水平。当个性化定制努力成本系数超过某一阈值,批发价格契约不能达成交易时,成本分担契约仍能发挥作用。特别地,C2B电商选择存在质量依赖的批发价格契约能够达到集中决策时的水平,但这要求C2B电商企业是供应链的领导者。2当个性化定制努力成本系数较大,处于一定区间时,批发价格契约和成本分担契约均无法实现交易,而存在质量依赖的批发价格契约仍能够协调供应链成员的行为,能够同时提升C2B电商企业个性化定制努力程度、供应商的质量控制努力程度和供应链利润达到集中决策时的水平。3在成本分担契约情境下,若成本分担系数小于某一阈值,随着成本分担系数的增加,C2B电商企业与供应商的利润都能够得到改善。若超过这一阈值时,虽然C2B电商企业的利润依然增加,但供应商的利润却会迅速下降。本文虽然引入了消费者效用函数,但并没有考察消费者的战略行为,未来可以探讨其对供应链成员决策的影响。此外,本文主要基于完全信息分析供应链成员间的博弈,将来可以考虑C2B电商企业与供应商在质量控制努力成本等方面存在信息不对称的条件下供应链成员的博弈行为。参考文献[1] 张志宏,寇纪淞,陈富赞,等.基于C2B智能商务模式战略分析[J].软科学, 2010,24453-59[2] 李健,李琳琳,史浩.考虑消费者有限理性退货决策的两阶段C2B电子商务供应链回购策略优化研究[J].运筹与管理,2017,261253-60[3] 肖迪,侯书勤. C2B情景下基于承诺契约的供应链产能协调机制[J].中国管理科学, 2017,25486-94[4] 赵黎明,郑江波.大规模定制模式下供应链的研究[J].科学学与科学技术管理, 2003,248119-122[5] 邵晓峰,季建华.大规模定制环境下定制产品与标准产品的定价与库存协调研究[J].中国管理科学, 2009,176109-115[6] 刘晨光,白玉芳,李文娟,等.两类市场结构下企业生产方式选择决策[J].系统工程理论与实践, 2012,32149-59[7] 姚建明,周国华.大规模定制模式下供应链计划调度优化分析[J].管理科学学报, 2003,6558-64[8] Zhang M., Guo H., Huo B., et al. Linking Supply Chain Quality Integration with Mass Customization and Product Modularity[J].International Journal of Production Economics, 2019,207227-235[9] 刘春玲,黎继子,肖位春,等.电子商务环境下基于退货策略的MC决策与协调[J].科研管理, 2016,372141-151[10] 黎继子,刘春玲,肖位春,等.考虑模块化和退货率的供应链大规模定制模型[J].系统管理学报, 2018,273546-558[11] Giovanni P. D. Quality Improvement vs. Advertising Support which Strategy Works Better for a Manufacturer[J]. European Jour-第9期肖 迪,等C2B电商情境下考虑成本分担契约的供应链协调策略265 nal of Operational Research, 2011,2082119-130[12] Taylor T. A. Supply Chain Coordination under Channel Rebates with Sales Effort Effects[J]. Management Science, 2002,488992-1007[13] 但斌,王瑶,王磊,等.考虑制造商服务努力的异质产品双渠道供应链协调[J].系统管理学报, 2013,226835-840[14] Chen Y. C., Fang S. C., Wen U. P. Pricing Policies for Substitutable Products in a Supply Chain with Internet and TraditionalChannels[J]. European Journal of Operational Research, 2013,2243542-551[15] Wang J., Shin H. The Impact of Contracts and Competition on Upstream Innovation in a Supply Chain[J]. Production 2.Modern Business Research Center, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310015Abstract The paper studies a supply chain that consists of one C2B E-business firm and one supplier in which supply chain membersmake decisions under four different scenarios centralized decision, a wholesale price contract, a quality-dependent wholesale price con-tract and a cost-sharing contract. And this paper investigates the impact of customization cost coefficient and cost sharing coefficient ondecision variables such as the customization effort, the quality effort and the profit of supply chain members. The results show that, whenthe customization cost coefficient exceeds a certain threshold, the wholesale price contract cannot be cuted. But the cost-sharing con-tract still works and could achieve Pareto improvement of supply chain members. Particularly, if the C2B E-business firm is a leader ofsupply chain, when the customization cost coefficient exceeds a certain threshold, both wholesale price contract and cost-sharing contractcannot be cuted. But the quality-dependent wholesale price contract can coordinate the decision of the members of the supply chainand reach the level of centralized decision.Key words C2B, cost-sharing contract, supply chain coordination, customization effort