4 管理评论第31卷中度之间有明显的正相关关系,而内部因素中流动资金比率上升对银行盈利能力有轻微的负面影响;Robert和Clair[10]以新加坡银行1990年至2004年数据为样本进行研究,结果表明宏观经济因素对银行经营绩效的影响显著,银行内部因素对经营绩效的影响不显著;Vejzagic和Zarafat[11]对1995年到2011年间马来西亚7家银行盈利能力进行研究,结果表明国内经济增长、通货膨胀是影响银行盈利能力的显著因素;Athanasoglou等[12]对1998至2002年期间东南欧地区银行进行探究,研究认为市场集中度和通货膨胀对银行盈利能力有显著影响。也有少量研究文献的研究结果表明,内部因素、外部因素对银行盈利能力都有显著影响,如Pasiouras和Kosmidon[13]利用1995年至2001年期间15个欧盟国家内商业银行的数据进行研究,结果表明银行的盈利能力不仅受银行内部因素的影响,还受金融市场结构和宏观经济条件的影响。还有一些文献的研究结果指出,内部因素是银行盈利能力的最主要决定因素,外部因素影响相对较弱,如Athanasoglou和Brissimis[14]以希腊银行1985年至2001年的数据为样本进行分析,研究认为杠杆倍数和资产费用率对盈利能力产生显著影响,但资产规模和外部因素对银行利润的增值作用的影响不显著;Anbar和Alper[15]对2002年至2010年间10家土耳其商业银行进行分析,认为资产规模和非利息收入对银行盈利能力有显著的正向影响,信贷组合和后续贷款规模对银行盈利能力产生了显著的负向影响,关于宏观经济变量,只有实际利率对银行绩效有正向影响;Saona[16]基于1995年到2012年的7个拉美国家的商业银行数据进行分析,认为银行资本比率和盈利能力之间的倒U型关系,市场集中度、资产多元化和盈利能力呈正相关,而收益多元化与盈利能力之间呈现负相关关系,法律法规体系的改善会对银行盈利能力产生负面影响。针对中国商业银行盈利能力的研究文献也较多,研究结果因研究样本的构成以及时期不同而有差异。陆岷峰和汪祖刚[17]利用30家商业银行2004-2011年的平衡面板数据进行分析,研究认为影响银行盈利水平的主要因素有资本率、净息差、流动性风险、经营费用管理水平,且市场集中度和市场资本化率以及货币增速和GDP对商业银行的盈利水平也有显著影响;张健华和王鹏[18]利用国内外银行2004-2008年的经营数据进行研究,研究认为银行规模、不良贷款率、市场集中度、资本约束和经济发展水平等指标会显著影响银行盈利;李安娜[19]以15家上市银行1994年至2010年间的数据作为样本进行研究,认为银行规模和流动性比例与盈利能力显著负相关,宏观经济增长与银行盈利能力显著正相关;朱宏泉等[20]以2007年至2010年国内115家商业银行为样本进行研究,认为国有、上市性质、市场化水平和金融市场化水平对银行绩效产生显著作用;陈一洪[21]利用2009-2015年期间国内50家城商行的数据进行分析,认为负债及资产结构与其盈利水平显著相关,资产质量及成本控制水平越高,盈利能力也越强,GDP增长率、货币政策等外部宏观环境不会显著影响盈利水平。陆静等[22]对1997-2010年144家商业银行进行了实证分析,认为不良贷款率、坏账存量和破产概率等风险指标与利润率显著负相关,银行存款份额和经营效率与利润显著正相关;GDP增长率、通货膨胀率和存贷款基准利差等外部宏观环境也会显著影响商业银行盈利水平。尚妍等[23]以全球总资产规模500万美元以上的4063家银行作为样本研究银行的经营绩效,认为多元化经营可显著提升我国大型商业银行的经营绩效,却不利于我国小型商业银行的发展,提高非利息业务比例对我国上市商业银行的短期促进作用强于国外商业银行。综上,现有文献基本上从宏观、行业以及内部经营三个角度对商业银行盈利能力影响因素进行了比较丰富的研究和探讨。但是,缺乏针对中国经济发展进入新常态后,商业银行所面临的外部环境、行业竞争出现剧烈变化时期的相关最新研究文献,也尚未看到对全国性银行和区域银行盈利能力影响因素进行的对比分析,并且,现有对中国商业银行盈利能力影响因素的研究文献,其解释变量 影响因素的选择多借鉴国际相关研究文献,缺乏对国内银行实际经营情况的定性研究和梳理。基于上述分析,本文的主要创新和贡献包括1结合论文作者的实际银行经营经验以及相关统计数据,对全国性及区域银行盈利能力趋势与原因进行了定性的比较分析,并梳理、研究选取总资产周转率、成本收入比、权益乘数、不良贷款率、负债结构等13个指标作为反映银行经营情况的内部指标,选取GDP规模、GDP增速、M2增速、CPI、Shibor等5个指标作为反映宏观经济环境的宏观指标以及贷款/ GDP、行业集中度和人均存款3个指标作为行业指标;2以17家全国性银行和88家区域银行近十年的经营数据为样本,采用固定效应模型,并分别使用传统最小二乘和系统广义矩的方法,分别对两类商业银行的资产盈利能力和资本盈利能力进行全面计量对比分析,研究样本容量和时间跨度都较大,研究结果的稳健性和可靠性较强。第6期杨海珍,等全国性银行与区域银行盈利趋势及其影响因素比较研究5 本文余下部分安排如下第二部分对全国性银行与区域银行盈利趋势及相关性因素描述性分析和对比;第三部分对商业银行盈利能力影响因素传导机理进行梳理,在归纳总结影响商业银行盈利能力的核心指标的基础上,通过17家全国性银行和88家区域银行近十年的核心指标建立固定效应模型,系统全面地计量研究中国全国性银行和区域银行盈利能力的影响因子及其差异;第四部分结合本文定性和定量研究结论,对提升商业银行的盈利能力提出了具有现实意义的对策措施。全国性及区域银行盈利能力趋势及相关影响因素定性分析2007年以来,受经济发展、利率市场化和互联网金融竞争等因素影响,我国商业银行盈利能力经历了高速发展和增速下降两个阶段,全国性银行和区域银行盈利能力整体走势基本一致,但与盈利能力关系密切的资产获利能力、负债来源、服务能力、成本管理能力和风控能力等内部经营因素出现了一定的差异及变化。1、商业银行盈利能力趋势与行业因素和外部环境关系密切从资产盈利能力ROA来看,从2006年国有银行股份制改制以来,全国性银行和区域银行盈利能力得到较大提升,在2012年分别达到1. 18和1. 41的最高值受2008年金融危机影响,2009年有所下降,但在2012年放开存款市场利率和经济增速不断下降的影响下,我国商业银行的资产收益率均呈现下行趋势,且从2014年以前区域银行的资产收益率均高于全国性银行。随着互联网金融的激烈竞争,从2013年开始区域银行资产盈利能力下降幅度大于全国性银行,最终在2015年全国性银行凭借其低成本负债存款客户资源的优势,资产收益率反超区域银行,如图1所示。图1 资产收益率ROA走势图图2 资本收益率ROE走势图从资本盈利能力ROE来看,从2006年国有银行股份制改制以来到2012年放开存款市场利率上限为止,全国性银行和区域银行的资本收益率也是整体呈现上行趋势同样受2008年金融危机影响,2009年有所下降,从2012年开始,我国商业银行的资本收益率均呈现大幅下行趋势,且从2012年以前区域银行的资本收益率与全国性银行基本相当,但从2012年开始区域银行资本盈利能力下降幅度大于全国性银行,2012年后区域银行资本收益率一直低于全国性银行,如图2所示。2006年至2012年,我国商业银行处于不断改制和提升自身经营能力的阶段,Wind资讯的数据显示,105家商业银行平均净息差在3. 1至5. 8之间波动,整体呈现向上趋势,盈利能力也不断上升;2012年来,随着经济增速放缓,且面临互联网金融竞争、利率市场化等因素影响,我国商业银行净息差逐步下降,从2012年的3. 4逐年下降至2016年的2. 46,商业银行盈利增速也不断下降。总体来看,代表区域银行与全国性银行盈利能力的资产收益率ROA和资本收益率ROE指标在2007年至2012年间经历了一段高速发展,主要源于自身经营能力的改善以及存款利率尚未放开、互联网金融尚未形成竞争冲击;从2013年开始,资产收益率ROA和资本收益率ROE均出现了下降,主要源于经济增速持续放缓、存款利率放开以及互联网金融的竞争加剧。从全国性银行和区域银行近11年的盈利能力走势差异来看,全国性银行和区域银行的盈利能力均经历了逐步上升和逐步下降两个阶段,但相比全国性银行,区域银行资本盈利能力上升和下降更快,也就是说区域银行盈利能力对外部环境因素变动或者恶化更为敏感。2、银行资产获利能力和服务能力是商业银行盈利的重要来源理论上讲,商业银行的盈利能力与收入来源是具有密切关系的,商业银行收入来源主要包括利息收入以6 管理评论第31卷及非利息收入,利息收入主要来自资产收息,资产获利能力是影响利息收入的最主要因素;非利息收入主要包括理财管理、手续费和佣金收入、汇兑收益等不占用资本的服务性收入,非利息收入主要与银行服务能力有关。从2006-2016年我国商业银行的收入结构来看,利息收入是两类商业银行的主要收入来源,但2012年以来非利息收入占比在逐步提升,且全国性银行和区域银行在收入结构及其变动方面存在差异,主要表现在资产收息率和非息收入占比这两个指标上的差异。两类商业银行的资产收息率均呈现M型走势,见图3。全国性银行净利息收入占比从2006年的84. 08下降到2016年的69. 37,下降了14. 71个百分点,区域银行的净利息收入占比则从95. 61下降到75. 07,下降了20. 54个百分点,两类商业银行的净利息收入占比整体上都呈下降趋势,但区域性银行净利息收入占比波动浮动更大、下降幅度也更大。资产收息率是影响利息收入的主要因素,2006-2016年期间,两类商业银行的资产收息率均呈现了M型走势,在2008年达到阶段性高点后,2009-2010年跌入阶段性低点,2011-2014年又逐步回升至阶段性高点,2015年之后逐步下降,但总体来看,区域银行的资产收息率高于全国性银行收息率。图3 资产收息率 走势图图4 非利息收入占比 走势图两类银行的非息收入占比都在逐步提升,但全国性商业银行的非息收入占比提升显著,见图4。全国性银行的手续费收入占比不断提升,从2006年的11. 27提升到2016年的30. 49,提升了19. 22个百分点,提升幅度和上升趋势都非常显著,相比起来,区域银行的非利息收入占比基本没有提升,且波动幅度较大,2016年比2006年反而下降了3. 79个百分点。从代表服务能力的非息收入占比指标来看,近11年来,全国性银行的服务能力对收入的贡献明显,而区域银行在服务能力提升对收入贡献方面并没有体现出来。3、商业银行的负债来源、成本控制和风险控制能力也是影响盈利能力的重要因素理论上讲,商业银行的盈利能力除了与营业收入有重要关系外,同时与成本控制也是具有密切关系,商业银行成本支出主要包括利息支出、管理费用支出和风险成本支出三个方面,利息支出主要来自负债付息,主要体现在负债付息率这一指标上;管理费用支出主要包括了人工费用和业务费用,成本收入比基本可以反映管理成本能力;不良贷款率的高低反映了商业银行管控风险的能力,同时也是影响风险成本支出的重要指标。从负债付息率来看,2006-2016年期间,两类银行的负债付息率与资产收息率相似均呈现出M型走势,并且在2007年达到阶段性高点后,2009-2010年回到阶段性低点,2011年开始回升,连续上升了4年,2012年后的负债付息率上升趋势要明显高于资产收息率的上升趋势,这也导致了2012年后银行净息差的回落,2015年后负债付息率也开始回落,见图5。总体来看,两类银行的负债付息率走势基本一致,但2014年后,全国性银行的负债付息率开始低于区域银行。从成本收入比来看,2006-2016年期间,两类银行的成本收入比走势差异较大,全国性银行成本收入比几乎一直在下降,从2006年的50. 13下降至2016年的29. 25,但区域银行的成本收入比则只是从2006年的35. 93下降至2016年的34. 47,数据说明全国性银行成本控制能力提升对其盈利能力的改善更加突出,见图6。从不良贷款率来看,2006-2016年期间,两类银行的不良贷款率走势基本相似,2011年前均呈现下降趋势,2012年后则呈现小幅回升趋势,与银行盈利能力走势基本相反,但总体上看区域银行的不良贷款率略高于全国性银行,见图7。第6期杨海珍,等全国性银行与区域银行盈利趋势及其影响因素比较研究7 图5 负债付息率 走势图图6 成本收入比 走势图图7 不良贷款率 走势图全国性银行与区域银行盈利能力影响因素计量研究上文定性分析了全国性银行和区域银行的盈利能力变化趋势及其分化特点,下文选取17家全国性银行和88家区域银行最近11年的经营数据和相应宏观及行业数据,通过计量分析找出全国性银行和区域银行盈利能力的主要影响因素,并进行对比分析。1、影响因素选择及其代理变量沿用现有研究文献的通常做法,本文选择资产收益率ROA、资本收益率ROE作为商业银行盈利能力的代表指标,其中,资产收益率ROA综合反映银行获取收益的资产管理能力,资本收益率ROE反映资本获利能力。结合现有研究文献和本文作者在商业银行的实际经验,本文将影响商业银行盈利能力的因素分为内部因素、行业因素和外部因素。具体来说1从内部因素方面看,商业银行盈利能力与其收入和支出关系密切,而影响商业银行收入和支出的经营因素主要包括资产、负债、服务、管理和风控等五大方面,其中资产方面的因素主要包括资产规模、资产周转、杠杆倍数、存贷比、资产收息率五个重要指标;负债因素则主要包括负债结构、负债付息率两个指标;服务能力目前主要可用非利息收入占比指标作为代表;管理能力则可由成本收入比、不良贷款拨备率和税收成本占比三个指标进行反映;风控能力可由不良贷款率和资本充足率进行反映;2从行业因素来看,考虑到数据的可获取性和指标的关联性,本文用市场集中度、人均存款、贷款与GDP之比三个指标代表行业因素;3从宏观因素来看,宏观经济、通货膨胀和货币政策是影响商业银行盈利能力的三个主要方面,其中宏观经济的主要代表变量是GDP规模和增速,通货膨胀率的主要代表变量是CPI,货币政策的主要代表变量是M2增速和市场利率。综上,结合现有研究文献和近11年商业银行盈利能力趋势数据分析,本文梳理后得出可能影响商业银行盈利能力的主要影响因素的代表指标体系如表1所示。2、计量研究方法与样本数据由于面板数据具有时间与截面两个维度,所包含的信息更加全面,因此多数学者以面板数据为基础对银行盈利能力影响因素进行计量分析,尽管面板数据处理技术在当前文献中应用广泛,但各位学者所采用的模型却有所不同,在研究方法上,现有文献基本上都采用面板回归技术进行建模分析,具体包括混合回归[12,24]、固定效应模型[21,24-26]、随机效应模型[13]三种,其中由于固定效应模型在控制一些难以量化且在短期内较难改8 管理评论第31卷表1 影响商业银行盈利能力因素的指标体系表类别影响因素代表指标指标代码指标计算公式被解释变量资产盈利能力资产收益率ROA净利润/总资产资本盈利能力负债收益率ROE净利润/净资产内部因子 资产因素负债因素服务能力管理能力风控能力资产规模LNTC总资产规模对数资产周转率TOTC总资产周转率营业收入/总资产权益乘数EM总资产/所有者权益贷款占比LOTC贷款/总资产资产收息率ICOTC利息收入/总资产负债结构DL存款/负债负债付息率IEOL利息支出/总负债非利息收入占比MON非利息收入/营业收入税收成本占比TOP税项/利润总额成本收入比COST营业成本/营业收入不良贷款拨备率PRNL不良贷款拨备/不良贷款不良贷款率NPL不良贷款/总贷款资本充足率CAP资本/加权风险资产行业因子 市场竞争行业发展市场集中度CR4四大国有银行存款规模市场占比贷款与GDP之比LOGDP贷款/ GDP人均存款LNAC人均存款对数外部因子 货币政策宏观经济通货膨胀货币增速M2货币供应量同比增速市场利率Shibor 1年期ShiborGDP LNGDP GDP规模对数GDP增速GDP国内生产总值同比增速物价指数CPI物价同比增长变的影响因素如银行所处地区的地理、人文因素等时具有优势,因此使用最为广泛。此外,陆岷峰和汪祖刚[17]以及Trujillo[27]为了解决模型中可能存在的内生性问题,采用了广义矩估计GMM的方法代替传统的最小二乘OLS回归方法进行估计。考虑到内部因素可能存在的内生性问题,本文首先将各个内部经营因素的代理变量作为内生变量采用广义矩法GMM进行回归分析,回归结果显示虽然区域性银行和全国性银行模型都通过了Sargan检验① ,但全国性银行模型各变量系数的显著性大幅下降,回归结果并不理想,这种情况产生的原因是广义矩估计仅适用于个体数量较多而时间序列长度较短的面板数据处理,而全国性银行的数量较少,而时间序列则相对较长,进而使得Sargan检验失效[28,29],无法使用广义矩估计的方式对模型参数进行估计,因此本文考虑使用固定效应模型进行估计。由于商业银行的经营目的是通过提高资产获利能力、扩大负债来源、提升服务能力、管理能力和风控能力等方式改善内部经营因素来提升盈利能力,内部经营因素、行业因素和外部环境因素是影响银行盈利能力的原因而并非结果,将这些变量视为外生变量符合经济意义,再加上固定效应模型与混合回归和随机效应模型相比,在控制一些难以量化且在短期内较难改变的影响因素如银行所处地区的地理、人文因素等时具有优势,因此本文沿用陈一洪[21]、Staikouras[24]、Mckeown[25]和Bhavani和Mehta[26]采用的处理方法,将各因素当作外生变量处理,运用固定效应模型进行回归。本文共收集了17家商业银行和88家区域银行共105家银行2006年至2016年共11年的个体经营数据,同时收集了对应的行业数据和外部数据,共2415组,合计26565个样本数据,并尝试建立如下面板模型Ri,t α β1Xi,t β2Mi,t β3Ni,t εi,t 1①系统广义矩在差分广义矩的基础上利用了水平方程的信息,一般比差分广义矩更为有效,但如果面板数据中个体的数量过少,那么Hansen统计量会非常不显著,常常等于1,这是因为个体数量越少,卡方分布显著的门槛越高,会让Hansen检验的效果变弱,因此个体数量较少的模型不适合使用GMM方法进行估计。第6期杨海珍,等全国性银行与区域银行盈利趋势及其影响因素比较研究9 其中R表示商业银行盈利能力,X为影响盈利能力的内部经营因素,包括资产收益率、负债收益率、资产规模、资产周转率、权益乘数、贷款占比、资产收息率、负债结构、负债付息率、非利息收入占比、税收成本占比、成本收入比、不良贷款拨备率、不良贷款率、资本充足率;M是影响盈利能力的行业因素,包括市场集中度、贷款与GDP之比、人均存款;N是影响盈利能力的外部环境因素,包括M2增速、市场利率、GDP、GDP增速、物价指数;ε为随机扰动项。3、计量研究结果及其分析在对区域GDP规模、人均存款规模进行对数处理,并对市场集中度进行差分处理后,这三个指标均通过了平稳性检验,商业银行的其他内部经营指标、行业指标和外部指标均通过了平稳性检验,符合建立固定效应模型要求。同时,为了减轻多重共线性对回归结果的影响,本文采用对不显著回归系数进行逐一剔除的方法确定最终的固定效应模型,剔除不显著指标后的固定效应模型回归结果如表2所示。表2 商业银行盈利能力固定效应模型回归结果变量指标资产盈利能力ROA模型资本盈利能力ROE模型全国性银行区域银行全国性银行区域银行内部因子TOTC 25. 887∗ ∗ ∗2. 835289. 0∗ ∗ ∗37. 62EM 0. 424∗ ∗ ∗0. 0580. 374∗ ∗ ∗0. 045LOTC -0. 269∗ ∗0. 113-0. 369∗ ∗0. 191-5. 758∗ ∗2. 892DL 0. 237∗0. 131IC0TC 0. 273∗ ∗ ∗0. 0370. 053∗ ∗0. 0245. 922∗ ∗ ∗2. 729301. 1169IEOL -0. 303∗ ∗ ∗0. 047-0. 098∗ ∗ ∗0. 027-5. 607∗ ∗ ∗1. 621-0. 756∗ ∗0. 262MONTOP 0. 003∗ ∗0. 001-0. 009∗ ∗ ∗0. 002-0. 192∗ ∗ ∗0. 029COST -0. 012∗ ∗ ∗0. 001-0. 015∗ ∗ ∗0. 002-0. 183∗ ∗ ∗0. 071-0. 313∗ ∗ ∗0. 035NPL -0. 014∗ ∗ ∗0. 005-0. 054∗ ∗ ∗0. 006-0. 499∗ ∗ ∗0. 173-1. 028∗ ∗ ∗0. 107PRNL 0. 0001∗ ∗0. 000CAP 0. 307∗ ∗0. 167-0. 290∗ ∗ ∗0. 082行业因子CR4 0. 058∗ ∗ ∗0. 0070. 924∗ ∗ ∗0. 3290. 463∗ ∗ ∗0. 049LOGDP -16. 357∗ ∗9. 759LNAC 1. 222∗ ∗ ∗0. 11622. 768∗ ∗ ∗1. 604外部因子M2 0. 01060. 0077 -0. 009∗ ∗ ∗0. 003-0. 1310. 047Shibor 0. 0051∗ ∗ ∗0. 015-1. 844∗ ∗0. 716常数项-14. 824∗ ∗ ∗1. 5210. 673∗ ∗ ∗0. 137-256. 6∗ ∗ ∗61. 1696. 482∗ ∗2. 67R-squared 0. 8867 0. 7518 0. 6271 0. 7180观测值1683 10648 1870 9680注系数下方括号内是标准误。∗ ∗ ∗表示1水平显著,∗ ∗表示5水平显著,∗表示10水平显著。10 管理评论第31卷表2回归结果显示,影响全国性银行和区域银行盈利能力的指标大体相似,但也存在一定的差异性,对比分析影响两类银行的盈利能力,可以给不同类银行制定提升盈利能力的有效措施提供参考依据。1资产盈利能力ROA影响因素分析与对比结果A.全国性银行和区域银行资产盈利能力影响因子的相似性分析内部经营因素中的资产因素、负债因素、管理能力和风控能力对全国性银行和区域银行盈利能力均产生了显著影响。同时外部因子中的货币政策也对区域银行和全国性银行产生了相似的显著影响。具体来看从正向影响指标来看,内部影响因子方面,资产收息率对全国性银行和区域银行的资产盈利能力均产生了显著的正影响,这说明过去十年我国商业银行的资产盈利能力主要来源于资产的高收益能力,从而获得更高的利息收入。外部因子方面,货币供应量增速会对商业银行的资产盈利能力产生显著的正效应,这说明宽松的货币政策整体上有利于商业银行资产获利能力的提升。从负向影响指标来看,成本收入比、负债付息率和不良贷款比率三个指标对全国性银行和区域银行均产生了负的显著影响,这说明,成本管理能力和风险管理能力的提升有助于商业银行的资产盈利能力提升;另外模型显示,贷款与总资产占比越高,反而资产盈利能力越低,这说明虽然贷款收益率较高,但由于贷款风险也相对较高,最终并没有显著带来资产盈利能力的提升。从没有显著影响的指标来看,总资产规模和资本充足率均没有对商业银行资产盈利能力产生显著影响,这说明,资本充足率受监管标准限制,过高的资本杠杆和过快的资产规模扩张并没有显著带来资产盈利能力的提升;GDP规模和增速以及物价水平没有对商业银行资产盈利能力产生显著影响,这说明过去十年商业银行的盈利能力并未显著受到宏观经济和通货膨胀的影响。另外,非息占比对全国性银行和区域银行资产盈利能力没有产生显著影响,这主要是由于近几年多数商业银行将理财收入纳入非利息收入科目,而理财收入近几年大幅上涨影响了该指标的统计口径,最终没有产生显著影响。B.全国性银行和区域银行盈利能力影响因子的差异性分析影响全国性银行资产盈利能力的因子有9个,其中内部因子6个,外部因子1个,行业因子2个;而影响区域银行资产盈利能力的因子有11个,其中内部因子9个,外部因子2个,行业因子0个,且相比而言,区域银行受自身影响因素更多。内部经营因素中的负债结构、资产周转、不良贷款管理能力对区域银行盈利能力产生了显著影响,但对全国性银行没有产生显著影响;行业因素中的人均存款指标和市场集中度指标对区域银行和全国性银行产生了不同的显著影响。具体来看内部影响因素方面,存款负债占比越高的区域银行资产盈利能力越强,这说明区域银行需更加关注拓展低成本存款来源来提升自身的资产盈利能力,但全国性银行则凭借其自身剩余和网点优势拥有大量的存款,因此,这一指标目前并未对全国性银行的资产盈利能力产生影响;总资产周转率越高的区域银行资产盈利能力越强,这主要是由于区域银行总资产规模较小,为提升自身盈利能力,需不断加大资产运作效率,这也说明相对全国性银行而言,区域银行需要更加注重资产运作效率;不良贷款拨备率越高的区域银行资产盈利能力越强,这主要是由于区域银行的拨备覆盖率越高说明区域银行的利润调节能力越强,控风险能力越高,市场认可度越高,越有利于业务拓展,因此,区域银行更需提升风险管理能力。行业和外部因子方面,全国的人均存款指标越高,全国性银行的资产盈利能力越强,市场集中度越高,全国性银行的资产盈利能力越弱,这说明全国性银行资产盈利能力更加依赖于行业因素影响。但这两个指标对区域银行的资产盈利能力没有显著影响,但较高的市场利率对区域银行的资产盈利能力有利,这说明区域银行资产盈利能力更受货币政策的影响。2资本盈利能力ROE影响因素分析与对比结果A.全国性银行和区域银行资本盈利能力ROE影响因子的相似性分析与影响资产盈利能力的影响因素基本相似,影响商业银行资本盈利能力的相似因素也同样包括资产因素、负债因素、管理能力和风控能力四个方面。但与资产盈利能力不同,内部因子中的权益乘数、行业因子中的市场集中度对两类银行资本盈利能力产生了相似的显著影响。除此之外,不同之处表现在内部影响因子方面,权益乘数和资本充足率对区域银行和全国性银行的资本盈利能力均产生了显著影第6期杨海珍,等全国性银行与区域银行盈利趋势及其影响因素比较研究11 响,说明优化资本规划虽对两类银行的资产盈利能力没有影响,但对资本盈利能力提升有重要意义。外部影响因子方面,行业因子中的市场集中度指标对区域银行和全国性银行均产生了显著影响,说明市场竞争对我国商业银行资本盈利能力已经产生了显著影响。B.全国性银行和区域银行资本盈利能力ROE影响因子的差异性分析影响全国性银行资本盈利能力的因子有9个,其中内部因子5个,外部因子1个,行业因子3个;而影响区域银行资本盈利能力的因子有10个,其中内部因子8个,外部因子1个,行业因子1个。同样,影响区域银行资本盈利能力的自身因素较多。与影响资产盈利能力的因素较为不同,对两类银行资本盈利能力的差异指标主要包括内部经营因素中的负债结构、资产周转、不良贷款管理能力,行业因素中的人均存款指标和市场集中度指标。这说明,在资本获利能力来看,区域银行和全国性银行应采取不同的策略。具体来看内部影响因素方面,总资产周转率对区域银行资本盈利能力有显著的正向影响,但对全国性银行没有显著影响,这说明区域银行要提升资本盈利能力需要更加注重资产运作效率;贷款占比和税收成本占比这两个指标对区域银行资本盈利能力产生了显著负影响,但未对全国性银行资本盈利能力产生显著影响,说明区域银行需更加注重税收管理和资产结构管理。资本充足率对全国性银行资本盈利能力产生了显著的正向影响,但对区域银行则是负的显著影响,这说明区域银行更加依靠杠杆获取资本盈利。资产收息率对全国性银行资本盈利能力产生显著影响,但对区域银行没有产生显著影响,说明全国性银行更加依靠资产收息率的提升。行业和外部因子方面,全国的人均存款指标越高,全国性银行的资产盈利能力越强,贷款与GDP占比越高,全国性银行的资产盈利能力越弱,这说明社会的人均财富和金融发展程度对全国性银行资本盈利有显著影响,但这两个指标对区域银行的资产盈利能力没有显著影响;外部因子方面,货币政策对区域银行盈利能力有显著影响,而市场利率则对全国性银行资本盈利能力有显著影响。结论与策略启示本文以17家全国性银行和88家区域银行近11年来的经营数据、行业数据和外部环境数据为样本,对商业银行盈利能力影响因素进行系统和全面的研究,定性分析结果表明,2006年至2016年我国商业银行资产盈利能力ROA先升后降,资产结构、成本管理和风险控制等内部经营与行业竞争和外部环境一起共同影响银行的盈利能力;进一步的实证研究结果也表明,资产负债配置能力、管理能力和风控能力等内部因素,市场集中度和行业发展等行业因素以及货币政策和宏观经济等外部因素对商业银行的盈利能力产生了显著影响;从影响两类银行盈利能力的差异来看,内部因素对区域银行盈利能力的影响更大,而外部和行业因素对全国性银行的盈利能力影响更大。根据本文研究结果,结合银行实际经营情况,对新常态下商业银行发展策略的启示和建议如下其一、从内部影响因素来看,虽然保持合适的杠杆倍数也有利于提升资本盈利能力,但商业银行的规模越大并不意味盈利能力越强,提升成本和风险控制能力,优化资产配置结构才是全国性银行和区域银行提升资产盈利能力的共同措施;从两类银行差异影响因素来看,区域银行需更加关注资产运转效率和负债结构,而全国性银行则更需注重提升资产收息率。另外,研究结论显示,虽然个别银行非息占比指标的提升有利于其盈利能力提升,但整体数据分析结果显示提升非息占比指标并没有对商业银行的盈利能力产生显著影响,这说明商业银行尤其是区域银行片面的提升非息占比并非提升盈利能力的有效手段。其二、从行业影响因素来看,过去11年中,行业集中度、人均存款等行业因素对全国性银行盈利能力影响较为显著,且对区域银行的资本盈利能力有显著影响。行业竞争加剧是未来发展大趋势,随着区域银行的成长,未来行业因素对区域银行的影响将逐步体现,区域银行在拓展业务,特别是异地拓展业务时,需充分评估当地的行业竞争因素和当地的人均财富情况。其三、从外部影响因素来看,货币增速和市场利率等货币政策因素对商业银行的盈利能力有显著影响,因此,商业银行需及时根据货币政策的调整,及时调整适合自身的发展策略和应对措施。 2017年以来,金融去杠杆和中性偏紧的货币政策下,货币增速下降,监管政策趋严等这些因素将对两类银行的盈利能力产生负面影响,商业银行需更加注重业务发展与政策调控方向保持一致。当前的宏观经济和通货膨胀因素虽未对商业12 管理评论第31卷银行盈利能力产生显著影响,但商业银行应注重提升综合服务能力和拓展盈利渠道,逐步适应GDP增速下降的新环境,在向新经济形态过渡的阶段。参考文献[1] 倪美蓉.上市商业银行盈利能力影响因素的研究 基于面板数据模型的实证检验[J].时代金融, 2011,2628-30[2] 李菁楠,任森春.利率市场化背景下存贷利差对商业银行盈利能力影响的实证分析 以上市银行为例[J].长春理工大学学报社会科学版, 2014,790-93[3] 赫国胜,王宏.中央银行利率调整对商业银行盈利能力影响的实证分析[J].经济与管理研究, 2012,485-89[4] 岳宁,陈立新.收入结构对我国商业银行盈利能力的影响[J].财经问题研究, 2014,533-37[5] 赵旭,蒋振声,周军民.中国银行业市场结构与绩效实证研究[J].金融研究, 2001,359-67[6] Rinkevicˇ iūte V., Martinkute -kauliene R. Impact of Market Concentration on the Profitability of Lithuanian Banking Sector[J]. Bus-iness Theory Practice, 2014,153254-260[7] 黄隽,张春林.什么决定了中国商业银行的高盈利[J].经济理论与经济管理, 2012,3265-14[8] Ghazali M. The Bank-Specific and Macroeconomic Determinants of Islamic Bank Profitability Some International Evidence[J].University of Malaya, 2008[9] Molyneux P., Thornton J. Determinants of European Bank Profitability A Note[J]. Journal of Banking Finance, 2004,1661173-1178[10] Robert S., Clair T. Banking Financial Perance and Resilience in Singapore[R]. MAS Staff Paper, 2004[11] Vejzagic M., Zarafat H. An Analysis of Macroeconomic Determinants of Commercial Banks Profitability in Malaysia for the Period1995-2011[J]. Social Science Electronic Publishing, 2013,4141-57[12] Athanasoglou P. P., Delis M. D., Staikouras C. Determinants of Bank Profitability in the South Eastern European Region[R].Bank of Greece Working Papers, 2006[13] Pasiouras F., Kosmidou K. Factors Influencing the Profitability of Domestic and Foreign Commercial Banks in the European Union[J]. Research in International Business Finance, 2007,212222-237[14] Athanasoglou P. P., Brissimis S. N., Delis M. D. Bank-specific, Industry-specific and Macroeconomic Determinants of BankProfitability[J]. Journal of International Financial Markets Institutions Money, 2008,182121-136[15] Anbar A., Alper D. Bank Specific and Macroeconomic Determinants of Commercial Bank Profitability Empirical Evidence fromTurkey[J]. Business Economics Research Journal, 2011,22139-152[16] Saona P. I